海潤光伏索賠案將進入二審 上訴不影響投資者繼續(xù)索賠

　　備受關(guān)注的海潤光伏索賠案，目前又有新動態(tài)?！锻顿Y快報》記者從廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師處獲悉，自國慶后至今，其已陸續(xù)收到南京市中級人民法院下發(fā)的32位海潤光伏投資者的一審判決書，投資者均獲勝訴，大多數(shù)投資獲賠率接近100%，其中多位投資者甚至100%獲賠。目前，其又陸續(xù)收到海潤光伏提出的上訴狀，這也意味著海潤光伏系列索賠案將進入二審。不過，投資者一審獲勝的判決已極大地鼓舞了投資者維權(quán)信心，海潤光伏上訴并未阻礙投資者繼續(xù)加入索賠，已有眾多投資者在一審判決后繼續(xù)加入了索賠行列。

　　投資者歷經(jīng)波折終一審獲勝海潤光伏上訴不影響繼續(xù)索賠

　　首批投資者索賠獲法院立案后，海潤光伏大股東楊懷進曾提出過八折和解方案，部分投資接受和解，但也有很多投資者并不同意該方案。最終，這些投資者終于等到法院判決，結(jié)果并未讓投資者失望，絕大多數(shù)投資者一審高額獲賠甚至全額獲賠。

　　一份法院判決顯示，原告某投資者與海潤光伏科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，該投資者請求被告海潤光伏公司賠償投資損失70070元。但被告海潤光伏否認其發(fā)布的公告誤導(dǎo)了投資者，也否認其存在虛假陳述，并且主張投資者投資股票造成的損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險，與海潤光伏披露公告之間不具有因果關(guān)系。此外，2016年4月22日，海潤光伏還向法院提出中止審理申請，以該案必須以九潤管業(yè)請求撤銷江蘇證監(jiān)局行政處罰決定書的行政訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由，要求中止索賠案的審理。

　　據(jù)此，一審法院歸納雙方存在三大爭議焦點1、本案應(yīng)否中止審理；2、海潤光伏被處罰的行為是否構(gòu)成虛假陳述；3、前述行為與原告主張的損失之間因果關(guān)系應(yīng)作如何認定，是否應(yīng)剔除系統(tǒng)風(fēng)險等因素的影響。

　　圍繞三大爭議焦點，一審法院一一予以評述并逐一駁回了海潤光伏各項意見

　　對于是否中止審理，一審法院并未準許海潤光伏提出的中止審理申請，理由是，對《行政處罰決定書》不服提起了行政訴訟的主體系海潤光伏的股東九潤管業(yè)，而非本案當(dāng)事人海潤光伏。同時，依據(jù)現(xiàn)已查明的事實，可以對海潤光伏是否構(gòu)成虛假陳述并給投資者造成損失作出認定。

　　對于海潤光伏是否構(gòu)成虛假陳述的問題，一審法院指出海潤光伏在2015年1月23日發(fā)布《分配預(yù)告》的行為，屬于對重大事件的誤導(dǎo)性陳述，構(gòu)成證券市場虛假陳述，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　對于因果關(guān)系問題，一審法院審理認為，海潤光伏提交的上證指數(shù)大盤、同行業(yè)其他個股及ST海潤的三份K線走勢圖等尚不足以證明原告的全部或部分投資損失系因證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素所致。因此，本案并未剔除系統(tǒng)風(fēng)險等因素的影響。

　　最終，南京市中級人民法院判決被告海潤光伏在判決生效十日內(nèi)，賠償該原告投資損失合計70070元。這也意味著，法院一審判決全額支持了該投資者的全部訴訟請求。

　　不過，隨著海潤光伏陸續(xù)提出上訴狀，該系列案還將進入二審程序。“即使海潤光伏提出上訴，從以往案例來看，一般上訴后二審維持原判的居多。而且，上訴也不影響投資者繼續(xù)加入索賠以及其他一審案件繼續(xù)開庭審理。因為每個投資者索賠案基本上是獨立的案件，都需要投資者單獨起訴。日前，在一審判決后，我們已幫助新一批投資者辦理了立案繳費手續(xù)。其他一些未開庭的案件也剛剛于10月31日開庭審理。”謝良律師說。

　　誤導(dǎo)性陳述被罰引發(fā)億元索賠大案

　　2015年10月23日，海潤光伏公告稱2015年10月22日，公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》([2015]5 號).