對光伏標(biāo)桿電價調(diào)整征求意見稿的幾點(diǎn)思考

　　光伏標(biāo)桿電價調(diào)整的征求意見稿下發(fā)以后，整個光伏圈瞬間沸騰了。今天對光伏標(biāo)桿電價調(diào)整的征求意見稿的幾點(diǎn)思考，可能不夠成熟，歡迎多提意見!

　　一、去年和今年兩個征求意見稿數(shù)據(jù)對比

　　昨天發(fā)的，僅僅是一個征求意見稿。我想起去年這個時候，也有過一個電價調(diào)整的征求意見稿，不過那時候的調(diào)整計(jì)劃是這樣的(見表1)。

　　最終，2015年底的正式稿提出了2016年執(zhí)行0.8、0.88、0.98元/kWh的標(biāo)桿電價，2017年另行確定。

　　時間僅僅過去一年，新的光伏標(biāo)桿電價征求意見稿中的標(biāo)桿電價，甚至比當(dāng)初預(yù)想的2020年電價都要低15%以上。

　　二、電價下調(diào)的基礎(chǔ)應(yīng)該是什么?

　　光伏標(biāo)桿電價之所以有這么大的降幅，應(yīng)該主要基于兩個原因：

　　1)光伏系統(tǒng)造價大幅下降，電價不調(diào)整項(xiàng)目收益太高。國家沒理由拿全國人民的錢補(bǔ)貼光伏項(xiàng)目，使其產(chǎn)生超額利潤。

　　2)補(bǔ)貼缺口太大。整個行業(yè)對此均怨聲載道。如果不下調(diào)補(bǔ)貼水平，結(jié)果很可能是國家兌現(xiàn)不了自己的承諾，致使國家權(quán)威受損、企業(yè)利益受損。

　　因此，補(bǔ)貼下調(diào)是必然的。

　　然而，下調(diào)多少合適呢?

　　我覺得要看目的是什么。

　　是讓整個光伏行業(yè)在微利情境下繼續(xù)發(fā)展，還是以盡量減少補(bǔ)貼缺口的量入而出?

　　我們?yōu)榱税l(fā)展可再生能源而收取可再生能源附加，而不是為了把可再生能源附加花出去而發(fā)展可再生能源。

　　因此，“發(fā)展可再生能源”才是根本目的，是本質(zhì);調(diào)補(bǔ)貼只能是因?yàn)榭稍偕茉闯杀鞠陆?，保障?xiàng)目基本收益不再需要如此高的補(bǔ)貼，而如果為了遷就補(bǔ)貼的額度而下降則是本末倒置。

　　既然如此，那多高的電價才能保障項(xiàng)目的基本收益呢?

　　三、如何保障項(xiàng)目的基本收益?

　　根據(jù)2016年初中國氣象局發(fā)布的2015年全國平均的固定式最佳傾角首年利用小時數(shù)情況為：

　　1)東北、華北、西北及西南大部地區(qū)在1100h以上，其中新疆大部、青藏高原、甘肅西部、內(nèi)蒙古、四川西部及云南部分地區(qū)在1500h以上;

　　2)陜西南部、河南、安徽、江蘇、四川東部、湖北大部、江西、湖南東部、浙江、福建、臺灣、廣州、關(guān)系中南、貴州西南部在800～1100h之間。

　　3)四川東部、重慶、貴州中東部、湖南中西部及湖北西部地區(qū)不足800h。

　　可見，首年利用小時數(shù)在1500h以上、800h以下的都是小數(shù)地區(qū)，大部分地區(qū)在800~1500h之間。

　　之前武連明先生曾做過一個研究，基于理想模型獲得的反算電價如圖1所示。

　　1、不考慮限電因素、不考慮補(bǔ)貼拖欠情況、不考慮通貨膨脹因素;

　　2、采用現(xiàn)行增值稅和所得稅政策，電價執(zhí)行時間為20年，最后五年電價取值0.3元/kWh;

　　3、組件首年衰減2.5%。以后每年衰減0.7%;

　　4、全投資融資前內(nèi)部收益率為8%。

　　上述測算條件是非常理想的，在目前條件下是不可能的。

圖1：基準(zhǔn)收益率(ic=8%)下的反算電價

　　從上圖可以看出，即使在不可能實(shí)現(xiàn)的理想模型下、以6元/Wp的價格考慮，

　　0.55元/kWh的電價，即使在首年利用小時數(shù)達(dá)到1500h也無法實(shí)現(xiàn)8%的基準(zhǔn)收益率;

　　0.65元/kWh的電價，即使在首年利用小時數(shù)達(dá)到1300h也無法實(shí)現(xiàn)8%的基準(zhǔn)收益率;

　　0.75元/kWh的電價，即使在首年利用小時數(shù)達(dá)到1150h也無法實(shí)現(xiàn)8%的基準(zhǔn)收益率。

　　與前文的資源數(shù)據(jù)對應(yīng)就可以發(fā)現(xiàn)，如果采用征求意見稿中的電價，即使在最理想的條件下，幾乎所有光伏項(xiàng)目都無法保障8%基本收益率。然而，包頭0.52元/kWh與陽泉0.61元/kWh如何解釋?

　　四、0.52元/kWh與0.61元/kWh的電價

　　任何行業(yè)都有佼佼者。在大多數(shù)企業(yè)的造價水平為6元/W的時候，也會有個別企業(yè)能做到5.5元/W，但并不代表行業(yè)的整體水平。

　　領(lǐng)跑者的投標(biāo)單位都是行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，中標(biāo)的更是領(lǐng)先的佼佼者，中標(biāo)項(xiàng)目幾乎都是行業(yè)的最低電價，但陽泉的中標(biāo)電價中位數(shù)為0.77元/kWh;包頭的中標(biāo)電價中位數(shù)為0.57元/kWh。

　　如果連行業(yè)最優(yōu)秀的企業(yè)、最低限度也只能做到的水平，也高于征求意見稿中的標(biāo)桿電價，那也就意味著行業(yè)大多數(shù)企業(yè)其實(shí)已經(jīng)失去了競爭的機(jī)會。

　　五、標(biāo)桿電價只是門檻

　　眾所周知，目前光伏實(shí)行的是競爭性配置。即國家能源局給出的標(biāo)桿電價僅僅是門檻，要獲得項(xiàng)目規(guī)模指標(biāo)，必須跨過這個門檻，給出更低的電價。

　　既然如此，為何不把這個門檻定低一些，發(fā)揮市場的作用，通過充分的市場競爭獲得更低的電價呢?

　　門檻太高，很容易形成壟斷。“

　　寬進(jìn)嚴(yán)出”才能使市場更加活躍、競爭更加充分。

　　六、關(guān)于分布式的補(bǔ)貼

　　由于分布式的度電補(bǔ)貼是在當(dāng)?shù)赜秒婋妰r基礎(chǔ)上補(bǔ)，而三類區(qū)的用電價格已經(jīng)有差異了。如果度電補(bǔ)貼再有差異，就會使低的更低，更不利于分布式的發(fā)展，跟國家的發(fā)展目標(biāo)想做。因此，我還是贊成采用統(tǒng)一的度電補(bǔ)貼。

　　七、結(jié)語

　　考慮保障光伏行業(yè)最優(yōu)秀企業(yè)的投資項(xiàng)目能夠獲得基本的收益，考慮到補(bǔ)貼缺口的實(shí)際情況，綜合考慮建議：

　　三類地區(qū)光伏分別降價0.1 -0.15元/kWh，分布式補(bǔ)貼不變。

　　還是要強(qiáng)調(diào)一下：

　　“發(fā)展可再生能源”才是根本目的，是本質(zhì);調(diào)補(bǔ)貼只能是因?yàn)榭稍偕茉闯杀鞠陆?，保障?xiàng)目基本收益不再需要如此高的補(bǔ)貼，而如果為了遷就補(bǔ)貼的額度而下降則是本末倒置。

　　如果按照征求意見稿的額度下降，至少光伏行業(yè)可能會進(jìn)入一個“保存量，棄增量”的狀態(tài)。

　　另外，可再生能源附加費(fèi)的收取需要找一個責(zé)任主體。一些自備電廠不想交就不交，那隨著電改的深化，就會有越來越多的企業(yè)選擇不交。到可再生能源附加收上的比例越來越低的時候，是不是要進(jìn)一步降低補(bǔ)貼?（王淑娟）