中國碳排放，高估還是低估？

舉世矚目的巴黎氣候變化大會接近尾聲。一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，與2009年哥本哈根氣候大會不同，中國的碳排放數(shù)據(jù)不再是會議焦點(diǎn)。

碳排放第一大國、占全球總量約30%的中國碳排放數(shù)據(jù)有多重要？六年前的哥本哈根大會上，中國代表團(tuán)強(qiáng)硬地抵擋了發(fā)達(dá)國家要求發(fā)展中國家接受碳排放數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實(shí)”（MRV）原則的壓力，但中國因此被許多國家指責(zé)為哥本哈根大會失敗的重要原因。而美國國會，則長期以中國數(shù)據(jù)缺乏可信度為由拒絕通過減排法案。

哥本哈根氣候談判失敗，全球196個締約方對巴黎氣候變化大會寄予更大期望。但在巴黎會議開始前不到一個月的11月3日，美國《紐約時報》在頭版發(fā)表文章，稱中國二氧化碳年排放被低估了10億噸。該文在全球范圍內(nèi)影響較大，輿論一時對中國不利。但這一次，中國輕松回應(yīng)了質(zhì)疑。原因是《紐約時報》得出高排放數(shù)字使用的基礎(chǔ)數(shù)字，其實(shí)是中國官方數(shù)據(jù)——2015年2月和8月，中國官方分兩次公布了一系列調(diào)整后的能源消費(fèi)數(shù)字。

國際能源署（IEA）在11月20日發(fā)布的最新一份化石燃料燃燒二氧化碳排放報告中就納入了中國統(tǒng)計局對2011至2013年的數(shù)據(jù)修改。對比上一版中2012年85.2億噸的二氧化碳排放，修正數(shù)據(jù)后，IEA將同一年的二氧化碳排放量提高了3.2%至89.8億噸。

2015年11月19日，在赴巴黎氣候變化大會之前，中國氣候變化事務(wù)特別代表解振華大方地回應(yīng)了《紐約時報》的報道，稱中國向氣候大會提交自主貢獻(xiàn)減排方案中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)已是調(diào)整后的數(shù)據(jù)，所以該數(shù)據(jù)不會影響到中國的減排承諾。

從此次巴黎氣候變化大會上196個締約國并未對中國碳排放數(shù)據(jù)過于計較一事看，中國主動調(diào)整碳排放數(shù)據(jù)獲得國際社會認(rèn)可。然而，對于中國碳排放總量這個重要數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)爭執(zhí)，從前沒有停止，之后也不會停止。未來國際社會顯然會繼續(xù)要求中國數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實(shí)”。

一直以來，國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界對中國碳排放總量存在兩種看法。主流看法是數(shù)據(jù)被低估，另一派則認(rèn)為數(shù)據(jù)被高估。雙方均有不同研究得來的數(shù)據(jù)支撐。

在巴黎氣候變化大會召開之前的幾個月，兩派爭論到達(dá)高峰。

爭論有利于明辯。學(xué)者偏向認(rèn)為，中國政府并沒有作低或作高碳排放數(shù)值的故意，數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確更多是由于統(tǒng)計能力有限以及現(xiàn)有統(tǒng)計方法的弊端。

高估說波瀾

2015年8月，國際權(quán)威科學(xué)期刊《自然》中一篇“中國化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。

論文得出了驚人的結(jié)論：中國在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達(dá)國家自簽訂《京都議定書》起20年來減排量才1億噸。這一結(jié)論挑戰(zhàn)了當(dāng)下幾乎所有主流的中國碳排放估算。

財新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計算了能源的表觀消費(fèi)量，同時取樣實(shí)測了中國本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項研究受到了中國科學(xué)院碳專項項目等多個國內(nèi)外項目的資金支持。

化石能源燃燒碳排放量等于能源消費(fèi)量乘以能源碳排放因子。

化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學(xué)公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費(fèi)量和能源碳排放因子兩大變量。

此項研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國的表觀能源消費(fèi)量在2000年至2013年間比調(diào)整前的官方能源消費(fèi)數(shù)據(jù)平均要高10%；中國本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達(dá)國家使用的燃煤，中國煤炭平均排放因子（即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量）比政府間氣候變化專門委員會（IPCC）溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國煤炭整體質(zhì)量較差、灰分較高是主要原因。

劉竹強(qiáng)調(diào)，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實(shí)測數(shù)據(jù)得來。2011年，劉竹團(tuán)隊在中國5000多家國有煤礦中調(diào)查了其中4232個，被調(diào)查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。

通過收集企業(yè)報告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關(guān)數(shù)據(jù)，比對602個具體礦點(diǎn)中實(shí)際采樣的煤炭化驗(yàn)和分析結(jié)果，再通過不同煤種產(chǎn)量加權(quán)平均數(shù)計算，得出平均每燃燒一噸中國本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。

無論是國際機(jī)構(gòu)還是中國兩次的溫室氣體清單，都沒有直接給出用于計算的碳排放因子，但劉竹團(tuán)隊從得出的結(jié)果倒推，認(rèn)為其他計算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。

“我們承認(rèn)每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來說，最近幾年，國際組織對我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒有隨年份而變化。”劉竹說。論文顯示，相比IPCC評估報告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫對中國2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結(jié)果要低14%，而相比2005年國家溫室氣體清單中的相關(guān)數(shù)據(jù)，他們的計算結(jié)果也低了12%。

該篇論文發(fā)出后，很快被多位國內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑。清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛是其中之一。“無論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國家溫室氣體清單的估計都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計為標(biāo)準(zhǔn)，斷言包括國家溫室清單在內(nèi)的其他清單高估了中國的溫室氣體排放在科學(xué)上站不住腳。”滕飛在今年8月撰寫的一篇文章寫道。

2005年國家氣體清單由國家發(fā)改委應(yīng)對氣候變化司組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國政府于2012年底遞交給聯(lián)合國的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國家溫室氣體清單編制。

滕飛首先指出，國家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費(fèi)量計算法一致的參考法對能源部門的二氧化碳進(jìn)行了計算，又與按照以部門為基礎(chǔ)的溫室氣體排放核算法所得出的結(jié)果作了比對，結(jié)果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進(jìn)行了測算，并未采用部門法進(jìn)行校驗(yàn)，這一做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，基于煤炭科學(xué)院的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫及全國商品煤產(chǎn)銷合同中涵蓋的11億噸煤質(zhì)進(jìn)行的分析，清單以表觀消費(fèi)量計算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t（碳噸/噸）。至于哪個排放因子更準(zhǔn)確，滕飛認(rèn)為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進(jìn)一步對兩個研究所采用的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對比分析。

滕飛進(jìn)一步論述，劉竹論文僅計算了能源活動和水泥生產(chǎn)過程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動、工業(yè)生產(chǎn)過程（包括水泥、石灰、鋼鐵等）以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動排放，按清單部門法和參考法結(jié)果，兩者的差距應(yīng)該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。

然而，劉竹論文不乏支持者。

挪威奧斯陸國際氣候與環(huán)境研究中心高級研究員柯陽毅告訴財新記者：“考慮到他們使用了相當(dāng)全面的煤炭質(zhì)量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認(rèn)為劉竹他們在研究中得出的碳排放因子是相當(dāng)準(zhǔn)確的。”

當(dāng)然，柯陽毅認(rèn)為，這份研究中的其他部分還存在爭議，主要問題在于他們在比較自己的數(shù)字和其他研究的數(shù)字時，所使用的方法不是很科學(xué)。“許多差距并沒有他們論文中所描述的那么大。”
正文未完，請點(diǎn)擊分頁 分頁--> 上一頁 1 2 下一頁全文顯示 end 分頁-->