臺(tái)山核電安全爭(zhēng)議，國(guó)家核安全局的回應(yīng)是“定海神針”

7月30日，中國(guó)廣核集團(tuán)官網(wǎng)發(fā)布通告表示，臺(tái)山核電決定對(duì)1號(hào)機(jī)組進(jìn)行停機(jī)檢修，查找燃料破損原因，更換破損燃料。6月中旬由外媒報(bào)道引起的臺(tái)山核電安全爭(zhēng)議，至此告一段落。

在此期間，中廣核、法馬通、法國(guó)電力等主體先后有過(guò)回應(yīng)，在我看來(lái)，中國(guó)國(guó)家核安全局6月16日作出的回應(yīng)最為關(guān)鍵。

在臺(tái)山核電安全爭(zhēng)議中，國(guó)家核安全局的身份既是臺(tái)山核電廠的監(jiān)管者，也是爭(zhēng)議的主角之一——一開始外媒的報(bào)道就把國(guó)家核安全局卷入其中，報(bào)道指其批準(zhǔn)提高了臺(tái)山核電廠外輻射檢測(cè)的可接受限值。兩重身份于一體，國(guó)家核安全局有必要進(jìn)行回應(yīng)。

外媒報(bào)道出現(xiàn)在6月14日，國(guó)家核安全局16日發(fā)布回應(yīng)，回應(yīng)速度很及時(shí)。同時(shí)，該回應(yīng)的信息量很全面，基本覆蓋了媒體質(zhì)疑、公眾擔(dān)憂的內(nèi)容，包括臺(tái)山核電的總體情況、運(yùn)行狀況、事故存在與否、限值修改與否、下一步工作，可謂誠(chéng)意滿滿。

回應(yīng)的形式也值得借鑒，采用的是答記者問(wèn)的形式。這種一問(wèn)一答的形式有利于將問(wèn)題悉數(shù)列出，不需要去考慮長(zhǎng)文帶來(lái)的上下文銜接邏輯，避免讀者張冠李戴。比如在這次回應(yīng)中，臺(tái)山核電廠是否產(chǎn)生放射性泄漏事故和國(guó)家核安全局是否批準(zhǔn)太高廠外輻射檢測(cè)可接受限值，這兩個(gè)問(wèn)題極易被混淆，如果采用的是長(zhǎng)文回應(yīng)，媒體容易引用錯(cuò)誤，或?qū)烧吒慊?，而一?wèn)一答的形式很好將兩者分開。

這不是國(guó)家核安全局第一次采用答記者問(wèn)的形式就熱點(diǎn)事件進(jìn)行回應(yīng)。在官網(wǎng)進(jìn)行搜索，至少在2014年，國(guó)家核安全局相關(guān)負(fù)責(zé)人曾就福島核事故后核電廠安全改進(jìn)等情況答記者問(wèn)，采用的便是一問(wèn)一答形式。近六年，對(duì)于具體某個(gè)核電站安全和法規(guī)政策的解讀，國(guó)家核安全局都傾向于采用這種方式做解答。

國(guó)家核安全局回應(yīng)的優(yōu)點(diǎn)還在于傳達(dá)更多的客觀信息，減少情緒表達(dá)。比如對(duì)于外媒報(bào)道出現(xiàn)與事實(shí)不符的地方，國(guó)家核安全局只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行事實(shí)判斷，表示報(bào)道不屬實(shí)，在解釋之后指出報(bào)道中概念是錯(cuò)誤的，不對(duì)報(bào)道失實(shí)做外延判斷。如此回應(yīng)的好處在于讓之后的媒體報(bào)道更多聚焦于事實(shí)，而不是監(jiān)管者的態(tài)度。

面對(duì)外界對(duì)具體核電站安全的質(zhì)疑，核安全監(jiān)管部門的回應(yīng)起著關(guān)鍵的釋疑作用。此次臺(tái)山核電安全爭(zhēng)議，國(guó)家核安全局的回應(yīng)如同“定海神針”。在回應(yīng)后，外媒后續(xù)報(bào)道不再提及“廠外存在放射性泄漏”和“提高限值”，話題轉(zhuǎn)到法國(guó)電力和中廣核針對(duì)核燃料棒損壞處理方案的不同上，公眾至少明確臺(tái)山核電廠是安全的。

從容的信息公開，體現(xiàn)出國(guó)家核安全局對(duì)中國(guó)核安全監(jiān)管制度的自信：確信自己的監(jiān)管符合法規(guī)，確信法規(guī)是科學(xué)的，確信監(jiān)管制度有效運(yùn)行，確信所公開的信息經(jīng)得起行業(yè)的檢驗(yàn)……只有對(duì)中國(guó)核安全管理有自信，核電行業(yè)才能更好地應(yīng)對(duì)發(fā)展中對(duì)于安全的爭(zhēng)議，更真誠(chéng)地進(jìn)行公眾溝通。