三大核事故歷史得失：撤or不撤？

核安全是核能發(fā)展的生命線。政府和工業(yè)界對歷史上三大核反應(yīng)堆事故的響應(yīng)，提供了關(guān)于如何預(yù)防和應(yīng)對核事故的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。盡管沒有完美的預(yù)防或應(yīng)對策略，但過去的經(jīng)驗(yàn)可以并且應(yīng)該為將來的核電管理決策提供依據(jù)。以下對三起核事故的比較表明，在核電站事故期間及之后，獨(dú)立的監(jiān)管和強(qiáng)大的安全文化對于快速響應(yīng)、有組織的疏散和重新安置以及與當(dāng)?shù)毓姷那逦鷾贤ㄖ陵P(guān)重要。

1. 核事故響應(yīng)的物理方面

核電站事故發(fā)生后，物理響應(yīng)策略的首要目標(biāo)是控制輻照并最大限度降低公共安全風(fēng)險(xiǎn)。但是，這些快速響應(yīng)通常是在信息不佳的情況下進(jìn)行的；核反應(yīng)堆的損壞程度以及由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)區(qū)仍然未知。三大核反應(yīng)堆事故中的每一個(gè)都激起了現(xiàn)象的快速響應(yīng)，但效果不同。

在福島，當(dāng)有危險(xiǎn)的放射性擴(kuò)散時(shí)，有組織的迅速撤離可防止任何與輻射有關(guān)的人員傷亡。然而，在疏散過程中據(jù)估計(jì)有超過2200個(gè)災(zāi)害相關(guān)的死亡，這說明了為防止輻射照射所采取的非常措施，相比不撤離可能招致二次公共安全風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，三哩島的響應(yīng)同樣迅速，但疏散程序的組織性較差。來自政府和公共媒體的矛盾信息激起了大約144,000的當(dāng)?shù)厝丝谧孕谐冯x，造成12人傷亡，然而實(shí)際上，事故造成的輻射水平非常有限，根本不需要撤離。切爾諾貝利事故后的立即安全措施，受到政府試圖掩蓋信息、以及“切爾諾貝利類型的RBMK反應(yīng)堆本質(zhì)上是故障安全的” 這種出于政治動(dòng)機(jī)的廣泛信仰的阻礙。這種延遲的反應(yīng)增加了長時(shí)間暴露于輻射下的公共健康風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致兒科甲狀腺癌的發(fā)病率上升，并在周圍地區(qū)造成輻射中毒。

是撤離好？還是不撤離好？哪個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更大？如何平衡？關(guān)于這些問題的辯論仍在繼續(xù)。在三哩島，那里沒有大量的放射性被釋放，輻射風(fēng)險(xiǎn)并不是主要關(guān)注的問題。在切爾諾貝利，由于放射性釋放的嚴(yán)重性，疏散了半徑30公里內(nèi)的居民。在福島，用于確定撤離需求的干預(yù)水平為20 mSv/年，此級別被公認(rèn)是安全的，但也有爭議。考慮到撤離所需的公共衛(wèi)生成本，有人認(rèn)為它過于保守。因此，要找到實(shí)現(xiàn)公共健康的最佳途徑，就需要對輻射風(fēng)險(xiǎn)、撤離以及重新安置等帶來的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面的了解。三大核事故則表現(xiàn)出了不同策略。三哩島的放射性釋放有限，允許可以快速進(jìn)行重新安置，而切爾諾貝利和福島持續(xù)釋放的反射性，阻止了完全重新安置。在切爾諾貝利，由于輻射泄漏和持續(xù)存在的健康風(fēng)險(xiǎn)，將近35萬名撤離人員幾乎全部被永久遷移。但是，一些當(dāng)?shù)厝司芙^離開該地區(qū)，一些人甚至冒著風(fēng)險(xiǎn)返回了禁區(qū)的邊界。在福島，大量的輻射釋放和相關(guān)的健康風(fēng)險(xiǎn)（部分是由于地震和海嘯）導(dǎo)致超過16萬人撤離。然而，重新安置工作進(jìn)展緩慢，仍有8萬多名撤離者受到影響，并且正在努力重新安置這些流離失所者。福島僅發(fā)生了一例與輻射有關(guān)的死亡，這一事實(shí)可以部分歸因于成功的撤離。然而，隨著流離失所的繼續(xù)，與撤離有關(guān)的死亡人數(shù)也增加了，說明了上述微妙的平衡關(guān)系。

2. 預(yù)防措施

事故發(fā)生后，三個(gè)政府中的每個(gè)國家都采取了新的預(yù)防措施，例如反應(yīng)堆升級、以及更嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)。在三哩島之后，美國重新設(shè)計(jì)了反應(yīng)堆控制讀數(shù)系統(tǒng)和故障安全裝置。切爾諾貝利之后，蘇聯(lián)升級RBMK反應(yīng)堆降低了冷卻劑沸騰風(fēng)險(xiǎn)，并轉(zhuǎn)向了更安全的加壓輕水反應(yīng)堆設(shè)計(jì)。在日本，政府為核電廠建立了新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。但是，日本是否將決定完全放棄核電，尚需拭目以待。

避免事故的發(fā)生將不僅需要技術(shù)升級，還必須加強(qiáng)設(shè)施管理和監(jiān)督。對于三哩島和切爾諾貝利，美國和蘇聯(lián)政府在核監(jiān)管方面取得了重大進(jìn)步。例如，美國核監(jiān)管委員會地位得到加強(qiáng)，核工業(yè)還創(chuàng)建了核電運(yùn)營研究所以推動(dòng)安全性和可靠性的提高。在俄羅斯，吸取切爾諾貝利的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為保證反應(yīng)堆的運(yùn)行已建立了一個(gè)強(qiáng)有力的安全文化。在日本，私營的東京電力公司（TEPCO）一度追求利潤，同時(shí)政府監(jiān)管薄弱，從而破壞了安全文化并阻礙了事故緩解措施的實(shí)施。為了防止將來發(fā)生此類沖突，日本已將核電置于更加嚴(yán)格的國家監(jiān)督之下，從而提高了安全標(biāo)準(zhǔn)并簡化了響應(yīng)程序。但是，這種變化仍在進(jìn)行中，由于日本的核電生產(chǎn)仍基本停產(chǎn)，因此尚不清楚該行業(yè)是否會繼續(xù)生存。盡管如此，三哩島和切爾諾貝利的例子表明，嚴(yán)格的政府監(jiān)督有助于降低風(fēng)險(xiǎn)和改善事故響應(yīng)。

沒有完美的預(yù)防或應(yīng)對策略，但是比較歷史方法將有助于核動(dòng)力國家制定最佳策略以最大程度地降低風(fēng)險(xiǎn)。

3. 政府向公眾傳遞信息

這三起事故在與當(dāng)?shù)毓姾蛧H社會共享信息的方式上也有所不同。美國和日本政府立即發(fā)布了公告，通知當(dāng)?shù)鼐用裨撌鹿剩峁╋L(fēng)險(xiǎn)評估并發(fā)布特定的撤離指示。而蘇聯(lián)方面，由于政府對媒體的嚴(yán)格控制以及早期掩蓋事故原因和范圍的嘗試，切爾諾貝利事故發(fā)生后的通訊非常緩慢。

這三個(gè)國家的政治機(jī)構(gòu)和相關(guān)法規(guī)也影響了官員與公眾的溝通方式。美國獨(dú)立的新聞自由法確保了與公眾的快速交流，但也使媒體報(bào)道超越了官方的科學(xué)評估。盡管輻射風(fēng)險(xiǎn)相對較低，但這一報(bào)道激起了公眾的恐懼，導(dǎo)致一些沒有風(fēng)險(xiǎn)的人口選擇逃離該地區(qū)。如今，公眾對核能的消極態(tài)度仍然揮之不去，這在很大程度上歸因于與三哩島事故相關(guān)的長期擔(dān)憂。事故發(fā)生后，盡管一些新的法律出臺（其中包括運(yùn)營商執(zhí)照，緊急情況培訓(xùn)以及更嚴(yán)格的電廠法規(guī)），但美國仍未對獨(dú)立媒體立法進(jìn)行任何修改。

相比之下，蘇聯(lián)政府對新聞媒體的控制，阻礙了切爾諾貝利事故信息的披露。有限的信息導(dǎo)致許多公眾最初不了解破壞的程度，盡管存在健康風(fēng)險(xiǎn)，但仍留在受污染的地區(qū)。盡管政府在短期內(nèi)最初失去了公眾對核能的支持，但此后，隨著俄羅斯核工業(yè)安全文化的改善，公眾的支持又恢復(fù)了。此外，事件發(fā)生后，由于與經(jīng)濟(jì)改革和蘇聯(lián)解體有關(guān)的嚴(yán)重資金短缺，正在進(jìn)行的反應(yīng)堆建設(shè)立即停頓，但1990年代后期，由于資金再次到位，俄羅斯恢復(fù)了發(fā)展，俄羅斯轉(zhuǎn)而使用更安全的輕水反應(yīng)堆。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦迅速頒布了立法，以確保在公共緊急情況下能更快地進(jìn)行溝通。由于切爾諾貝利事故的早期延誤造成的公共健康后果，導(dǎo)致俄羅斯聯(lián)邦于1996年制定了信息保障措施，并防止將來將人為事故分類為國家機(jī)密。俄羅斯關(guān)于核事故公共信息的立法現(xiàn)在與 三哩島事故后的美國立法更加相似。

日本擁有獨(dú)立的新聞自由法，與在三哩島期間的美國一樣，該法確保了向公眾迅速傳播信息并迅速采取撤離措施。福島事故后。媒體確保有關(guān)事故的信息迅速傳播，包括東京電力公司對運(yùn)行核電站的過失。此外，政府官員還沒有對核能行業(yè)進(jìn)行全面監(jiān)督，這種私有化削弱了核電廠安全文化，并影響政府迅速做出反應(yīng)。政府無力迅速干預(yù)東京電力公司的運(yùn)營，加劇了公眾對私營核工業(yè)和政府的強(qiáng)烈反對。

最后，盡管在三哩島事故之后美國公眾輿論反對核能，但在很大程度上保留了對政府及對其事故處理的信任。在切爾諾貝利，政府的信息控制和缺乏媒體獨(dú)立性導(dǎo)致了公共衛(wèi)生問題，但是后來改善的安全文化和溝通，有助于恢復(fù)公眾對核能的支持。實(shí)際上，如今有超過70％的俄羅斯公眾贊成核能，而不到50％的美國或日本公眾支持核能。在福島，政府無力的監(jiān)管和事故響應(yīng)，導(dǎo)致公眾對核能的強(qiáng)烈反對，盡管此后政府實(shí)施了更廣泛的控制措施。

物理響應(yīng)和公共消息傳遞的速度和有效性，都會影響來自輻射暴露和公眾恐慌的風(fēng)險(xiǎn)。對核事故周圍區(qū)域進(jìn)行凈化和控制的快速物理干預(yù)措施可以減少放射性污染物的擴(kuò)散，限制公眾的接觸并減少由此產(chǎn)生的長期健康風(fēng)險(xiǎn)。但是，一些對防止輻射暴露至關(guān)重要的措施（例如公共撤離）也可能會增加人員成本。同樣，及時(shí)的公共宣傳活動(dòng)可以幫助告知高危人群，但聳人聽聞的媒體可能會激起公眾的恐慌和強(qiáng)烈反對。

最后，最好的核事故應(yīng)對策略強(qiáng)調(diào)通過嚴(yán)格的安全文化進(jìn)行預(yù)防。在這三起事故中，都采取了預(yù)防措施，包括設(shè)施現(xiàn)代化升級、加強(qiáng)核工業(yè)監(jiān)督以及改善應(yīng)急響應(yīng)的預(yù)防和響應(yīng)。