國家維護能源安全手段的選擇邏輯：產(chǎn)權(quán)制度的視角

:摘 要

（來源：微信公眾號“電力法律人茶座”ID：dlflrcz）

經(jīng)濟體量、能源稟賦、對外能源依賴程度等相仿的國家在應(yīng)對同一場或情境相似的能源危機時所采用的手段經(jīng)常呈現(xiàn)出明顯的差異，以美國為代表的一部分國家主要依托行政或外交手段，而以中國為代表的另一部分國家則更依賴行政與商業(yè)的組合手段。為解釋這一差異，就要突破能源安全研究慣有的地緣政治與供給需求分析視角，借助產(chǎn)權(quán)制度來考察政府與企業(yè)的權(quán)利責(zé)任邊界以及政府借助企業(yè)力量維護能源安全的可能性和成本?；诿绹鴳?yīng)對1973年石油危機與中國應(yīng)對2017年天然氣緊缺的實證研究以及英法兩國應(yīng)對1973年石油危機的補充性分析，可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度決定了企業(yè)的自主性與政府的處置成本。研究表明，在私有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司的自主性與政府的處置成本均較高，政府難以借助能源公司的力量應(yīng)對能源危機，由此獨自采取行政或外交手段保障能源安全；在公有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司的自主性與政府的處置成本均較低，政府更容易借助能源公司的力量應(yīng)對能源危機，由此兩者共同承擔(dān)維護能源安全的責(zé)任并通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全。

一、引 言

晚近以來，同類國家在面臨相似甚至同一情境時選擇不同發(fā)展道路或應(yīng)對措施的案例比比皆是，國際關(guān)系與比較政治領(lǐng)域的學(xué)者紛紛注意到此類現(xiàn)象并試圖提供周延的解釋。在能源安全領(lǐng)域，同樣值得探討的現(xiàn)象是，經(jīng)濟體量、能源稟賦、對外能源依賴程度等相仿的國家維護能源安全的責(zé)任主體和主要手段卻呈現(xiàn)出明顯的差異。例如，在應(yīng)對1973年石油危機的過程中，法國的能源公司與本國政府通力配合，共同尋找海外可靠的原油供應(yīng)并優(yōu)先供給本國的消費者；而母國為美國和英國的能源巨頭卻并未承擔(dān)相同的責(zé)任，兩國維護能源安全的責(zé)任由政府單獨承擔(dān)。再如，中國政府在本國主要能源公司大量采購現(xiàn)貨天然氣的幫助下有效緩解了2017年年末的天然氣緊缺，而美國政府在面對類似的能源危機時主要通過釋放政府的戰(zhàn)略儲備或通過國際能源署（IEA）與他國政府開展政策協(xié)調(diào)來加以處置?；诖?，一系列問題有待于回答：在同一能源危機或相似的危機情境中，為何上述國家維護能源安全的手段呈現(xiàn)出明顯的差異?是何種因素導(dǎo)致這種差異的產(chǎn)生?該因素促成上述差異的過程又遵循怎樣的作用機理?

能源安全是本文的核心概念。如同國際關(guān)系領(lǐng)域的絕大多數(shù)概念，雖然“能源安全”這一概念被廣泛地使用，但是其在不同研究中的意涵卻不盡相同，甚至差異明顯。能源安全往往要么被視為能源供給安全、通道安全、需求安全、使用安全等的替代性概念，要么被建構(gòu)為包羅上述多種概念且面面俱到的復(fù)雜概念集。實際上，作為“安全”概念的分支，能源安全可以被視為能源體系易損性較低、抗損能力較強的正常狀態(tài)，其中該體系中主要行為體的各國政府和能源公司以適當(dāng)?shù)某杀境鍪邸@取、分配能源并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟和社會收益；諸如能源供應(yīng)中斷、能源價格非正常波動等風(fēng)險得到有效的管控或處置；資源可獲性、運輸可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性等安全價值能夠得到滿足和實現(xiàn)。與之相對，能源體系易損性較強，抗損能力較差的狀態(tài)則可被視為“能源不安全”狀態(tài)，其中最為嚴(yán)重的是“能源危機”狀態(tài)，后者肇始于重大風(fēng)險的迅速擴散與處置失當(dāng)。由于缺乏一以貫之的測量標(biāo)準(zhǔn)和有效的測量指標(biāo)，能源安全、能源不安全或者能源危機的狀態(tài)需要通過觀測能源風(fēng)險是否出現(xiàn)和擴散、能源體系主要行為體是否對此表現(xiàn)出憂懼或疲于應(yīng)對、前述安全價值是否無法得以實現(xiàn)，進而進行替代性的考察和識別。

本文著重考察了美國應(yīng)對1973年石油危機與中國應(yīng)對2017年天然氣緊缺的行動過程、行動特點以及行動差異。雖然兩組案例并非源于同一場危機情境中，但兩國在經(jīng)濟體量、能源進口依賴程度、自助方式的必要性、所處的危機情境等多個方面具有一致性或高度相似性。亞當(dāng)·普熱沃斯基（Adam Przeworski）等提出的“最相似系統(tǒng)”（Most Similar System）明顯放寬了求異法（Method of Difference）對比較研究中案例一致性的苛刻要求，為比較不同情境下的兩組案例提供了方法論上的支撐。由此，本文基于“最相似系統(tǒng)”設(shè)計的基本要求分別對上述美、中兩組案例進行比較研究。

為了探討國家維護能源安全的手段選擇差異，分析差異的生成原因、作用因素及因果邏輯，本文從六個方面進行分析：第一部分是引言；第二部分回顧能源安全研究的主要進展，在試圖突破現(xiàn)有研究視角的基礎(chǔ)上提出了以產(chǎn)權(quán)制度為核心的分析框架；第三部分和第四部分分別闡述了美國應(yīng)對1973年石油危機與中國應(yīng)對2017年天然氣緊缺的歷史過程及主要手段；第五部分通過英、法兩國應(yīng)對1973年石油危機的補充性案例加以佐證并且在前文研究的基礎(chǔ)上提出了推論；第六部分是結(jié)論。

二、文獻綜述與分析框架

工業(yè)革命以來，圍繞能源而爆發(fā)的戰(zhàn)爭、族群沖突、經(jīng)濟危機和社會動蕩數(shù)不勝數(shù)，由此能源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其固有的經(jīng)濟屬性及其他大宗商品的市場地位，被視為關(guān)乎國家安全的“政治商品”和“戰(zhàn)略商品”。作為能源政治研究的核心議題，能源安全得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注與深入探討，相關(guān)研究成果卷帆浩繁?；诖?，本文嘗試梳理能源安全的研究譜系，力求突破該領(lǐng)域研究的視角梗桔，在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于國家維護能源安全手段選擇的分析框架。

（一）能源安全研究的理論進展與視角局限

雖然能源安全的研究成果紛繁、研究譜系龐雜，但兩條主要脈絡(luò)則頗為清晰。

第一，基于地緣政治視角的能源安全研究。能源地緣政治研究主要關(guān)注三個議題：

其一，能源主產(chǎn)國國內(nèi)局勢的變化對能源生產(chǎn)、投資、國際貿(mào)易的影響。杰夫·科爾根（Jeff D. Colgan）和張建新等指出主要能源出口國的經(jīng)濟改革失敗、財富分配不公、政治矛盾激化、采取過于冒失的外交或軍事政策等均會嚴(yán)重影響其能源產(chǎn)銷量，進而威脅到能源進口國的能源安全。作為全球能源的主產(chǎn)區(qū)和各類紛爭最為集中的地區(qū)，中東國家的國內(nèi)政局變動、宗教沖突消長、反恐戰(zhàn)爭進展不僅常常在地緣政治層面上誘發(fā)震蕩，還在全球能源安全領(lǐng)域激起層層波瀾。

其二，能源通道的安全性。能源運輸是連接能源生產(chǎn)國與消費國的中間環(huán)節(jié)，其運輸通道的選擇不僅基于運輸效率、運輸成本等功能性考量，很大程度上還受制于地緣政治影響。通道控制權(quán)與資源控制權(quán)、市場控制權(quán)一樣，都是一國對能源控制權(quán)的重要體現(xiàn)。但絕大多數(shù)國家并不具有能源通道的控制權(quán)，其能源安全常因能源通道沿線國關(guān)系轉(zhuǎn)冷、沿線地區(qū)局勢緊張等因素受損。查道炯等注意到能源海上運輸阻塞點的重要戰(zhàn)略價值，認(rèn)為馬六甲海峽和霍爾木茲海峽附近國家的政治及安全形勢惡化對中國乃至所有消費國的能源安全都具有顯著的負(fù)面影響。

其三，美國外交政策與軍事行動對地區(qū)能源商業(yè)活動及特定國家能源安全的影響。得益于超凡的綜合國力和介入地區(qū)事務(wù)的能力，美國對全球能源事務(wù)具有舉足輕重的影響，其干預(yù)能源生產(chǎn)國的內(nèi)部事務(wù)或動用軍事力量阻隔能源運輸線路都增加了能源生產(chǎn)和貿(mào)易的不確定性。美國的上述行動對其他國家的能源安全產(chǎn)生了影響，奧斯汀·騰斯強（Oaystein Tunsjo）等指出美國外交政策與軍事行動對中國能源安全的影響頗為顯著，前者可以動用海軍阻斷后者的能源通道。

第二，基于能源供需關(guān)系視角的能源安全研究。能源供需研究剔除了政治局勢、安全政策等政治因素，僅注重考察供需變化對能源安全的影響，因而具有更強的功能性色彩。

一方面，能源供需研究主要關(guān)注全球和部分國家的能源供需形勢。能源供需失衡是能源不安全狀態(tài)的深層次結(jié)構(gòu)性誘因，其爆發(fā)和蔓延往往頗為迅速、市場性恐慌則傾向于放大失衡的負(fù)面影響、政府和能源公司很難以低成本的方式有效應(yīng)對，因此供需關(guān)系研究長期占據(jù)著能源安全政策性研究的核心議程。丹尼爾·耶金（Daniel Yergin）、張宇燕等均指出全球能源供需關(guān)系變化迅速，信息不對稱、投資時滯以及其他不可抗力使得全球能源市場長期在供過于求和供不應(yīng)求之間回擺，這種供需關(guān)系的常態(tài)化動蕩增加了能源體系的易損性以及政府維持能源安全狀態(tài)的成本。

另一方面，能源供需研究還著重探討能源供給國之間或消費國之間的競爭關(guān)系以及由此引發(fā)的外交互動或政策調(diào)整。例如，石油輸出國組織成員國經(jīng)常為了爭奪市場份額而違約增產(chǎn)，惡性的市場份額競爭致使該組織的限產(chǎn)保價行動效果不彰。同樣，查爾斯·格拉澤（Charles L. Glaser）等則特別關(guān)注了中國愈發(fā)旺盛的能源需求對美國能源安全的影響，進而指出中國能源需求的增長擠占了美國的能源進口空間，并促使兩國陷入能源安全困境。

總的來說，學(xué)界基于地緣政治和供需關(guān)系兩種視角，對特定國家的能源安全現(xiàn)狀等進行了翔實的政策分析，也為能源爭端如何升級為戰(zhàn)爭行動等提供了深刻的學(xué)理闡釋。即便如此，上述兩種研究視角的局限性也同樣明顯：

其一，地緣政治和供需關(guān)系研究視角將大部分能源安全研究禁錮于“一事一議”的還原主義分析中，難以發(fā)現(xiàn)規(guī)律并建構(gòu)分析框架?；谏鲜鲆暯情_展的研究大多側(cè)重于探討全球或某國的能源安全現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略，然而這些研究均不可避免地把對上述議題的探討還原為對能源供應(yīng)關(guān)系和地緣政治局勢的分析。這使得能源安全研究長期停留在研究對象的外在情境分析中，外在情境被視為施動者，而研究對象則始終處于被動應(yīng)激的受動者地位。由于地緣政治局勢和能源供應(yīng)關(guān)系不斷變化，對研究對象的分析也隨之調(diào)整，這導(dǎo)致了能源安全研究呈現(xiàn)出一國一議、一事一議、一時一議的特質(zhì)，進而很難發(fā)現(xiàn)能源安全問題的規(guī)律性，由此阻礙了能源安全分析框架的建構(gòu)。顯然，能源安全的上述還原主義研究無法對能源供應(yīng)關(guān)系和地緣政治局勢相似的兩個國家為何采取截然不同的維護能源安全手段等類似的問題提供周延的解釋。

其二，地緣政治和供需關(guān)系研究視角并未打開“國家的黑箱”，無法觀測到國家內(nèi)部各行為體的利益目標(biāo)、行動邏輯及其對國家能源安全的影響。20世紀(jì)90年代以來，國際政治和國際政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域興起了研究層次回落的浪潮，試圖找回一度被拋棄的國內(nèi)變量，濫筋于此的新古典現(xiàn)實主義范式與“開放經(jīng)濟政治學(xué)”研究路徑為國際政治學(xué)和國際政治經(jīng)濟學(xué)研究提供了絕佳的單元內(nèi)部分析視角。作為國際政治經(jīng)濟學(xué)的分支，能源政治領(lǐng)域似乎并未受到此次浪潮的浸染，下沉于國內(nèi)層次的研究鮮有出現(xiàn)。特別是能源安全研究的地緣政治和供需關(guān)系研究視角停留于單元層次的觀察與分析，忽視了政府和能源公司等單元內(nèi)部行為體的利益目標(biāo)與行動邏輯差異。在特定國內(nèi)制度結(jié)構(gòu)約束下，追求企業(yè)利益最大化的能源公司與捍衛(wèi)國家利益的政府頻繁進行互動和博弈，分別基于市場手段和政策工具爭相塑造國家的對外能源關(guān)系與能源安全現(xiàn)狀。然而這都被地緣政治和供需關(guān)系研究視角忽視，基于這兩種視角的研究在探討國家能源安全上難免相對粗糙。

總之，雖然地緣政治和供需關(guān)系分析為能源安全研究提供了縱覽全局的“廣角鏡”視角，而研究國家維護能源安全的手段選擇則更需要借助細(xì)致入微的“放大鏡”視角予以考察與分析。

（二）產(chǎn)權(quán)制度的解釋價值與分析框架

產(chǎn)權(quán)制度長期囿于產(chǎn)權(quán)法和制度經(jīng)濟學(xué)的范疇，發(fā)韌于羅納德·科斯（RonaldH. Coase）對企業(yè)組織形式和交易成本的探討。此后，道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）等產(chǎn)權(quán)制度研究的旗手在產(chǎn)權(quán)法學(xué)與制度經(jīng)濟學(xué)的范疇內(nèi)重點關(guān)注了交易成本、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)合約、產(chǎn)權(quán)保護等議題，對市場主體之間的產(chǎn)權(quán)劃分及其經(jīng)濟福利開展了大量探討。然而，有別于制度經(jīng)濟學(xué)家和產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對企業(yè)與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)劃分與權(quán)利分配的關(guān)注，本文對產(chǎn)權(quán)制度的探討側(cè)重于產(chǎn)權(quán)劃分背后政府與企業(yè)的權(quán)利關(guān)系。

從狹義上講，產(chǎn)權(quán)制度是指明確并限定財產(chǎn)所有權(quán)及財產(chǎn)所有者權(quán)利和義務(wù)的一系列規(guī)章及制度安排。宏觀層面，《憲法》及《物權(quán)法》等相關(guān)法律框定了某一國家產(chǎn)權(quán)制度的頂層設(shè)計；微觀層面，產(chǎn)權(quán)所有主體的市場活動與司法實踐發(fā)展了非正式產(chǎn)權(quán)制度安排。正式或非正式的產(chǎn)權(quán)制度明確了企業(yè)與企業(yè)、政府與企業(yè)以及其他主體之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系，為各個主體之間設(shè)了一條無形的邊界，為能源安全研究提供了單元內(nèi)部解釋視角?；诋a(chǎn)權(quán)歸屬主體劃分，產(chǎn)權(quán)制度可以被劃分為私有產(chǎn)權(quán)制度、公有產(chǎn)權(quán)制度和混合所有產(chǎn)權(quán)制度。雖然絕大多數(shù)國家在宏觀層面均堅持混合所有的產(chǎn)權(quán)制度，但某一特定領(lǐng)域所約定俗成的產(chǎn)權(quán)制度差別明顯。在能源領(lǐng)域，不同國家分別奉行絕對的公有產(chǎn)權(quán)制度、公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度、公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度以及絕對的私有產(chǎn)權(quán)制度。

如同約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）所提出的維護能源安全行動的社會聯(lián)盟、國家結(jié)構(gòu)、社會組織結(jié)構(gòu)視角，產(chǎn)權(quán)制度也為能源安全研究提供了全新的單元內(nèi)部研究視角。在能源危機狀態(tài)下，政企關(guān)系中處于強勢一方的政府不僅會動用行政資源，而且傾向于借助能源公司的商業(yè)資源以維護國家能源安全，然而產(chǎn)權(quán)制度的“邊界作用”對此有所限制，其直接影響了政府借助能源公司維護能源安全的可能性與成本。具體而言，這種影響體現(xiàn)在兩個方面：

第一，企業(yè)自主性。企業(yè)自主性用以衡量企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營需求，獨立自主選擇經(jīng)營策略、開展經(jīng)營活動的程度。在政企關(guān)系中處于強勢地位的政府可以通過國有化、臨時接管、安排人事以及直接干預(yù)經(jīng)營活動等多種方式來對企業(yè)施加影響，以實現(xiàn)自身目的，但同時抑制了企業(yè)自主性。然而產(chǎn)權(quán)制度的存在為政府與企業(yè)之間劃設(shè)了權(quán)利與責(zé)任邊界，客觀上起到了保護企業(yè)自主性的作用。由于在能源領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計上的差異，不同國家主要能源公司的企業(yè)自主性差異明顯：在能源領(lǐng)域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司具有充分的自主性。能源公司的經(jīng)營活動完全以營利為目的，自主開展投資、并購、上游開采、下游精煉、市場銷售、回購股票等活動，具有極強的企業(yè)自主性，完全不承擔(dān)協(xié)助政府維護國家能源安全的責(zé)任。相反，在能源領(lǐng)域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司的自主性受到嚴(yán)重抑制，主要能源公司實際上淪為了政府在能源領(lǐng)域的職能延伸和能源政策的執(zhí)行工具。能源公司承擔(dān)了大量的非經(jīng)營責(zé)任，如雇傭遠(yuǎn)多于實際需要的雇員以保障就業(yè)、為成品油銷售提供補貼以降低油價、參與援建以幫助政府實現(xiàn)財富的轉(zhuǎn)移支付、以高于市場水平的報價從國際市場購買能源以保障國家能源安全，等等。在這一過程中，能源公司的自主性較低，其部分放棄了貫徹獲取收益的企業(yè)目標(biāo)，相反致力于落實保障社會公共福利、維護國家能源安全的政府目標(biāo)。在能源領(lǐng)域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度和公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司的自主性介于上述兩個極端之間。

第二，政府借助能源公司來處置能源危機的成本（簡稱處置成本）。在能源安全的正常狀態(tài)下，政府干預(yù)能源公司正常經(jīng)營的動力相對有限，即便在實行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府也全力支持其完全控股的國家能源公司實現(xiàn)利潤最大化。然而在能源危機狀態(tài)下，政府干預(yù)能源公司經(jīng)營活動的動機格外強烈，即便在奉行絕對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府也希望借助私有能源公司以保障國家能源安全。由于產(chǎn)權(quán)制度的存在，政府無法無成本地借助能源公司的資源來處置能源危機，這種處置成本具體表現(xiàn)在三個方面：一是汲取成本，即政府從能源公司非正常獲取機密商業(yè)數(shù)據(jù)、市場信息、資金、設(shè)施等各種資源的成本；二是動員成本，即政府通過行政命令、約談等方式動員能源公司承擔(dān)應(yīng)對能源危機的職責(zé)并采取非經(jīng)營性行動的成本；三是政治成本，即由政府協(xié)調(diào)能源公司應(yīng)對危機的過程緩慢低效、效果不彰而引發(fā)的政府聲譽受損、支持度下跌等民意成本。由于在能源領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計上的差異，不同國家政府的處置成本存在明顯的差異：在能源領(lǐng)域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本最高，其無法有效地從能源公司中獲取應(yīng)對能源危機的各類資源；難以動員能源公司放棄自身商業(yè)利益與其共同應(yīng)對能源危機；很可能因為沒有較好地協(xié)調(diào)能源公司應(yīng)對危機而聲譽嚴(yán)重受損。相反，在能源領(lǐng)域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本最低，幾乎能夠不受任何約束地從能源公司中獲取應(yīng)對能源危機的各類資源；非常輕易地動員能源公司放棄追求商業(yè)利益并與之共同應(yīng)對能源危機；基本可以在能源公司的幫助下因快速有效地應(yīng)對能源危機而廣受民眾贊譽和支持。在能源領(lǐng)域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度和公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本介于上述兩個極端之間。

企業(yè)自主性與處置成本并非相互獨立，而是“同一枚硬幣的正反兩面”，具有高度的相關(guān)性?？偟膩砜矗?dāng)企業(yè)自主性較高時，政府的處置成本也往往較高；當(dāng)政府的處置成本較低時，企業(yè)自主性也通常較低，兩者同升同降。需要指出的是，產(chǎn)權(quán)制度安排影響維護能源安全的責(zé)任主體與主要手段并非“自我證實的預(yù)言”，產(chǎn)權(quán)制度安排是否產(chǎn)生影響以及如何產(chǎn)生影響都需要經(jīng)過歷史與現(xiàn)實的驗證。基于此，本文提出以產(chǎn)權(quán)制度為核心的分析框架（參見圖1），并且認(rèn)為國家在能源領(lǐng)域所實行的產(chǎn)權(quán)制度的差異直接導(dǎo)致了其維護能源安全手段的選擇差異。

一方面，在能源領(lǐng)域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府是維護能源安全的唯一責(zé)任主體，政府主要通過行政或外交手段保障能源安全。具體而言，在私有產(chǎn)權(quán)制度安排下，能源公司具有較高的自主性，政府也面臨著較高的處置成本，由此政府很難借助能源公司的力量以保障能源安全。受此影響，政府主要通過釋放政府能源儲備、實施能源配給緊急狀態(tài)、以能源國際組織為平臺協(xié)調(diào)各國政府采取統(tǒng)一行動、向與其能源安全直接相關(guān)的國家開展外交施壓等行政或外交手段保障國家能源安全。

另一方面，在能源領(lǐng)域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府與能源公司共同承擔(dān)維護能源安全的責(zé)任，兩者通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全。具體而言，在公有產(chǎn)權(quán)制度安排下，能源公司自主性較低、政府面臨的處置成本較低，由此政府很容易借助能源公司的力量保障能源安全。面對能源危機時，政府除了通過實施能源配給緊急狀態(tài)、釋放政府能源儲備等行政手段外，還能夠要求能源公司調(diào)整其經(jīng)營活動，采取包括按需調(diào)配能源、從國際市場高價采購能源等可能有損公司收益的商業(yè)手段協(xié)助政府保障國家能源安全。