風(fēng)電企業(yè)遇新型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛

風(fēng)電屬于清潔可再生能源，是目前國家能源和世界能源發(fā)展的方向。從環(huán)境保護(hù)的角度來看，風(fēng)電場向大氣排放的污染物為零，具有實現(xiàn)固體、氣體零排放的巨大優(yōu)勢，但這并不意味著風(fēng)電場是絕對的零污染。目前風(fēng)電對環(huán)境的造成的可知污染，以噪聲污染為典型。實踐中，也曾出現(xiàn)過風(fēng)電企業(yè)因環(huán)境污染侵權(quán)糾紛被起訴的實際案例，風(fēng)電企業(yè)應(yīng)引起足夠重視。

一、某風(fēng)力發(fā)電公司致倪某某中華鱉死亡

環(huán)境污染侵權(quán)案

倪某某于1993年建溫室養(yǎng)殖場養(yǎng)殖中華鱉。2000年3月,某風(fēng)力發(fā)電公司在倪某某養(yǎng)殖場周邊村落建成大規(guī)模風(fēng)力發(fā)電機(jī)組,其中兩組發(fā)電機(jī)位于養(yǎng)殖場附近。一組位于養(yǎng)殖場東南約100米處,另一組位于養(yǎng)殖場西北400-500米處。2000年9月份后倪某某養(yǎng)殖的中華鱉大量死亡。倪某某自行委托監(jiān)測站針對某風(fēng)力發(fā)電公司對倪某某中華鱉生產(chǎn)影響進(jìn)行了論證,又委托評估鑒定,結(jié)論為損失總計1637966元。倪某某提起訴訟，一二審法院以漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心作出“試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響”的鑒定結(jié)論為由，駁回倪某某訴求。

但再審階段，再審法院認(rèn)為本案某風(fēng)力發(fā)電公司未完成中華鱉死亡與其實施的風(fēng)力發(fā)電行為之間不存在因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決撤銷一審、二審判決，改判某風(fēng)力發(fā)電公司承擔(dān)本案損失的80%民事責(zé)任，賠償倪某某經(jīng)濟(jì)損失1310327.8元。

二、案件分析

本案被列為最高人民法院于2017年6月22日發(fā)布的十起環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例中的一起典型民事案件。其典型意義在于本案系因風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成損害的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。無論是對司法實踐還是相關(guān)企業(yè)均有一定的參考意義。就本案中關(guān)鍵點現(xiàn)分析如下：

(一)、本案中的侵權(quán)行為是什么?

侵權(quán)行為，是指侵犯他人的人身財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為。本案中侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為某風(fēng)力發(fā)電公司風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉輪轉(zhuǎn)動產(chǎn)生噪聲、投影和電磁輻射的行為。

噪聲主要來源于槳葉和輪轂轉(zhuǎn)動形成的空氣動力噪音，齒輪箱、偏航齒輪和發(fā)電機(jī)組等的機(jī)械噪音等。一般風(fēng)電企業(yè)均會把風(fēng)力發(fā)電場設(shè)在遠(yuǎn)離人群居住的空曠地區(qū)，一方面是因為空曠地區(qū)風(fēng)力資源較為豐富，另一方面就是減少噪聲污染，我國電力行業(yè)專門就風(fēng)電場噪聲建立了標(biāo)準(zhǔn)《風(fēng)電場噪聲限值及測量方法》(DL/T 1084-2008)。

風(fēng)機(jī)光影/投影，是指風(fēng)電機(jī)組不停旋轉(zhuǎn)的葉片在陽光入射方向下，投射到居民住宅的玻璃窗戶上可產(chǎn)生一種閃爍的光影，揮之不去，容易使人心煩意亂，通常被稱之為光影影響。

風(fēng)電場電磁輻射主要來自帶主變的升壓站、集電線路以及風(fēng)機(jī)發(fā)電機(jī)組。電磁輻射有兩類，熱效應(yīng)及非熱效應(yīng)，對人的身體有一定程度的傷害累加性，工頻段國家標(biāo)準(zhǔn)電廠強(qiáng)度為4000V/m，磁感應(yīng)強(qiáng)度為0.1mT。根據(jù)離居民區(qū)400米的風(fēng)機(jī)電磁輻射值的測試，一般低于上述國家標(biāo)準(zhǔn)。目前風(fēng)電場的環(huán)評文件中涵蓋了電磁輻射環(huán)評內(nèi)容。

本案中風(fēng)電企業(yè)正是由于上述風(fēng)電機(jī)本身這些因素，損害到了他人財產(chǎn)利益，才構(gòu)成了侵權(quán)行為。

(二)、風(fēng)電場與居民生產(chǎn)、生活區(qū)之間的距離問題

本案中，某風(fēng)力發(fā)電公司的兩組發(fā)電機(jī)位于養(yǎng)殖場附近，一組位于養(yǎng)殖場東南約100米處,另一組位于養(yǎng)殖場西北400-500米處，違反了《某省風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)管理暫行辦法》中的規(guī)定：“1500千瓦及以下機(jī)組應(yīng)與噪聲及光影敏感目標(biāo)保持500米以上防護(hù)距離”，成為本案中其敗訴的關(guān)鍵點。隨著人口稠密地區(qū)，如華北、中原、南方等地的項目越來越多，風(fēng)機(jī)與工業(yè)、民用建筑物的距離問題在變得突出，目前除遼寧省出臺《風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)管理暫行辦法》中有明確規(guī)定，我國并沒有針對風(fēng)力發(fā)電機(jī)組與工業(yè)民用建筑間距出臺專門的法律法規(guī)。環(huán)評實踐中一般標(biāo)準(zhǔn)為風(fēng)場噪聲、光影500米的環(huán)境防護(hù)距離。

(三)、本案侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系

因果關(guān)系是本案的核心，也是企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定,因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。從法律角度說，也就是因環(huán)境污染引起的侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置原則，本案中風(fēng)電企業(yè)應(yīng)當(dāng)就風(fēng)電機(jī)產(chǎn)生的噪聲、投影和電磁輻射行為與倪某某養(yǎng)殖的中華鱉死亡之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

某風(fēng)力發(fā)電公司申請丹東市中級人民法院委托全國最權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，即農(nóng)業(yè)部黃渤海漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心針對“某風(fēng)力發(fā)電公司發(fā)電廠對室內(nèi)養(yǎng)殖中華鱉生長影響”進(jìn)行了現(xiàn)場試驗鑒定，結(jié)論為：試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響。此鑒定就是對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，在一審二審法院均予以采納，從而判決駁回倪某某的訴訟請求。而在本案的再審過程中，再審法院對于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)進(jìn)行了審查判斷，未予采信鑒定意見，同時依據(jù)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組與養(yǎng)殖場的距離、風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習(xí)性，認(rèn)定了風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁與中華鱉的死亡具有一定的因果關(guān)系。

從上述案件過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)案件中存在因果關(guān)系舉證難的問題，同時也可以發(fā)現(xiàn)鑒定的重要性，鑒定意見是環(huán)境類侵權(quán)案件中認(rèn)定因果關(guān)系的核心證據(jù)，案件當(dāng)事人在申請鑒定時務(wù)必要確保鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，否則鑒定意見存在不能被法院采納的可能性。

(四)、項目經(jīng)過環(huán)評審批非法定免責(zé)事由

本案一審中，某風(fēng)力發(fā)電公司稱此風(fēng)電項目是編制了環(huán)境影響評價文件，并獲得審批，但這并不能成為侵權(quán)行為免責(zé)的法定事由。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任情形包括：(1)被侵害人對損害的發(fā)生也有過錯的;(2)損害是因受害人故意造成的;(3)損害是因第三人造成的;(4)因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任;(5)因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任;(6)因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。因此項目是否經(jīng)過環(huán)評并不能阻卻侵權(quán)行為的發(fā)生。

三、啟示：風(fēng)電企業(yè)應(yīng)如何防范環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險

任何事物都具有兩面性，風(fēng)電作為可再生清潔能源，但不能因其零排放的優(yōu)點，就對其已知的、典型的噪聲、投影及電磁輻射等環(huán)境污染因子不予重視，否則一旦涉及環(huán)境污染侵權(quán)，風(fēng)電企業(yè)將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。風(fēng)電企業(yè)應(yīng)如何防范環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險，我們可以從本案中得出如下啟示：

(一)、嚴(yán)格把控項目環(huán)評文件，實現(xiàn)源頭控制

風(fēng)電項目在立項審批時必須編制環(huán)境影響評價文件，風(fēng)電企業(yè)應(yīng)重視項目環(huán)評文件中關(guān)于噪音、投影及電磁輻射的環(huán)評內(nèi)容，在環(huán)評文件中發(fā)現(xiàn)相關(guān)的環(huán)境問題，即使在不影響項目審批的情形下，也應(yīng)結(jié)合實地考察，進(jìn)行整改防范。另外，根據(jù)最新修訂的《環(huán)境影響評價法》，取消了環(huán)評資質(zhì)，規(guī)定了企業(yè)可自行編制環(huán)評文件。因此風(fēng)電企業(yè)應(yīng)格外注意嚴(yán)格把控項目環(huán)評文件，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)的源頭控制。

(二)、審慎選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)，保障訴訟權(quán)益

風(fēng)電企業(yè)在遇到環(huán)境污染侵權(quán)案件時，應(yīng)組織專業(yè)人士積極進(jìn)行應(yīng)訴，雖然風(fēng)電企業(yè)對專業(yè)領(lǐng)域熟悉，一旦涉訴后，涉及到環(huán)境污染侵權(quán)之訴，適用《侵權(quán)責(zé)任法》，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件需要專業(yè)法律人士進(jìn)行判斷，特別是在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中實行舉證責(zé)任倒置原則，企業(yè)往往要承擔(dān)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系證明責(zé)任，而專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見常常起到?jīng)Q定性作用，開篇案例就是因為鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題發(fā)生了案件的反轉(zhuǎn)。因此風(fēng)電企業(yè)應(yīng)積極應(yīng)訴，審慎選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)，保障訴訟權(quán)益。

(三)、及時跟進(jìn)環(huán)境法律法規(guī)，依法化解糾紛

目前國家關(guān)于風(fēng)電場相關(guān)法律體系并不完備，隨著風(fēng)電能源的發(fā)展及公民環(huán)境法律維權(quán)意識的提升，風(fēng)電企業(yè)應(yīng)及時跟進(jìn)國家及地方出臺的環(huán)境法律法規(guī)，隨時維護(hù)或改造風(fēng)電場不合法不合規(guī)的地方，維護(hù)風(fēng)電場的合法運(yùn)營。在遇到與當(dāng)?shù)鼐用裆睢⑸a(chǎn)區(qū)發(fā)生糾紛的情況，能依法進(jìn)行溝通和調(diào)解，將糾紛化解于訴訟前。