*ST康得董事會決議限制大股東權(quán)利 律師：議案通過但不合法

6月20日晚間，*ST康得公告稱，其召開董事會會議審議通過了《關(guān)于公司限制康得投資集團(tuán)有限公司股東權(quán)利的議案》，而“中植系”提名的董事余瑤對該議案提出了三個反對理由。

財聯(lián)社記者采訪的多位資深律師表示，董事余瑤提出的反對理由是成立的，合理合法，該董事會決議存在被認(rèn)定為無效的風(fēng)險。

董事會審議限制股東權(quán)利

6月20日，*ST康得以現(xiàn)場及通訊方式在公司召開第四屆董事會第六次會議，審議的議案僅一個——《關(guān)于公司限制康得集團(tuán)股東權(quán)利的議案》。

議案顯示，鑒于公司控股股東康得集團(tuán)存在非經(jīng)營性資金占用及信息披露違規(guī)行為，根據(jù)有關(guān)法律及《公司章程》第39條規(guī)定, 公司董事會決定依法凍結(jié)康得集團(tuán)及其一致行動人的股票，依法限制其相關(guān)權(quán)利，同時責(zé)成公司管理層依法提起司法凍結(jié)程序。

據(jù)悉，當(dāng)日會議應(yīng)出席董事6人，實際出席會議的董事6人，會議由董事長肖鵬主持，因董事紀(jì)福星現(xiàn)任康得集團(tuán)副總裁，依據(jù)規(guī)定回避表決。因此，實際參與表決的董事5人，包括獨立董事2人。

審議結(jié)果顯示，該議案獲得審議通過，贊成票有4個，其中獨立董事楊光裕同意，但要求公司“請依據(jù)公司章程規(guī)定及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對上市公司法規(guī)要求辦理”。

與之相比，董事余瑤的意見更為鮮明，其投出唯一的反對票。

余瑤表示：首先，董事會無權(quán)自行決定是否凍結(jié)實際控制人股份。根據(jù)*ST康得《公司章程》相關(guān)規(guī)定，議案相關(guān)部分表述為向司法機(jī)關(guān)提出申請，否則該議案不合法；其次，董事會提出的議案中關(guān)于限制實際控制人提案權(quán)及表決權(quán)的內(nèi)容既于法無據(jù)，公司章程中也沒相關(guān)規(guī)定，同時這也不是董事會的法定職權(quán)，董事會無權(quán)做出相關(guān)表決；本次董事會會議在宣讀完議題后即被主持人宣布結(jié)束，并立即要求董事進(jìn)行表決，提案并未經(jīng)過充分討論，程序上違反規(guī)定。

對此，*ST康得表示，公司注意到余瑤董事的反對意見，除一位董事因線路故障會中短暫掉線以外，與會其他董事（包括余瑤董事）已經(jīng)進(jìn)行了充分的討論、溝通。

律師認(rèn)為議案不合法

6月20日，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所高級合伙人許峰律師向財聯(lián)社記者表示：“康得新董事的反對理由合理合法。上市公司董事會沒有限制大股東股權(quán)行使權(quán)利的理由，也沒有凍結(jié)大股東股權(quán)的權(quán)利，雖然康得新董事會通過了這個議案，但是該議案并不合法。”

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴財聯(lián)社記者：“公司董事會可以作出采取司法措施的議案，但并不能直接凍結(jié)股東的股份，也無權(quán)限制股東權(quán)利?！?/p>

財聯(lián)社查詢上述議案被提起的依據(jù)——*ST康得《公司章程》第39條顯示：“公司的控股股東、實際控制人不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反規(guī)定的，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……一旦發(fā)生公司控股股東或?qū)嶋H控制人侵占公司資產(chǎn)的，董事會應(yīng)立即申請對該股東所持股份進(jìn)行司法凍結(jié)，該股東應(yīng)盡快采取現(xiàn)金清償?shù)姆绞絻斶€，如不能以現(xiàn)金清償?shù)?，公司董事會?yīng)通過變現(xiàn)該股東所持公司股份以償還侵占資產(chǎn)……”

對此，許峰表示：“立即申請司法凍結(jié)和董事會決定凍結(jié)是兩個完全不同的概念。康得新公司章程第39條也沒有給董事會這樣的權(quán)利，即使有，那也是違法的。申請司法凍結(jié)的前提肯定是先要有一個案件，而且這也只是一個財產(chǎn)保全措施。比如起訴要求賠償損失。在這個基礎(chǔ)上，根據(jù)起訴的金額凍結(jié)相應(yīng)金額的股權(quán)。而不是說想凍結(jié)股權(quán)就能凍結(jié)股權(quán)。”

許峰進(jìn)一步表示：“這個董事會議案不是說可不可以執(zhí)行的問題，董事會也執(zhí)行不了，大股東是有表決權(quán)等權(quán)利的?！?/p>

王智斌也認(rèn)為，如果股東提起訴訟要求確認(rèn)決議效力，該董事會決議有可能會被認(rèn)定為無效。