十年反思錄｜低碳發(fā)展與能源轉(zhuǎn)型

導(dǎo)語：足夠水平的能源轉(zhuǎn)型從來就不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，成為一種趨勢(shì)。如何以最低的社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的能源轉(zhuǎn)型，考驗(yàn)著社會(huì)、政府、公眾與能源行業(yè)的從業(yè)者。

能源轉(zhuǎn)型(Energy Transition)在過去的10年正日益成為一個(gè)與大眾廣泛關(guān)系的政策和社會(huì)議題。盡管人們對(duì)于轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與含義等具體議題，并沒有足夠充分的討論與共識(shí)。

在2008年左右，“低碳經(jīng)濟(jì)”成為一個(gè)熱點(diǎn)詞匯和學(xué)界研究的熱門，成為應(yīng)對(duì)氣候變化問題的一個(gè)階段性頂點(diǎn)。

2007年政府間氣候變化組織(IPCC)被集體授予諾貝爾獎(jiǎng);我國(guó)在OPEC 2007會(huì)議發(fā)出“發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)”的主張;2008年“兩會(huì)”，全國(guó)政協(xié)委員吳曉青建議明確將“低碳經(jīng)濟(jì)”提到議題上來;同年，歐盟碳市場(chǎng)第二階段的碳價(jià)格達(dá)到歷史最高(接近30歐元/噸CO2e)，之后一路下跌，直至跌破5歐元/噸;國(guó)內(nèi)清潔發(fā)展機(jī)制(CDM)項(xiàng)目申請(qǐng)如火如荼，低碳城市試點(diǎn)，環(huán)境交易所建設(shè)雨后春筍般涌現(xiàn)。

2009年的Copenhagen氣候大會(huì)上，我國(guó)第一次確定量化具體的減排目標(biāo)(2020)，各國(guó)政府、國(guó)際機(jī)構(gòu)、全社會(huì)高度關(guān)注，但事實(shí)上卻以“接近失敗”，如果以達(dá)成一致性的自上而下減排任務(wù)協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)。自此，國(guó)際氣候談判基本上告別了“自上而下”分任務(wù)的方式，而轉(zhuǎn)而求助于“自底向上”自主貢獻(xiàn)(比如國(guó)家自主減排貢獻(xiàn)NDC等)，城市、行業(yè)、地區(qū)分散化的氣候行動(dòng)為主的方式。

愈發(fā)嚴(yán)峻的能源環(huán)境形勢(shì)，使得“控制能源消費(fèi)總量”的討論也在基于實(shí)現(xiàn)“十一五”(2005-2010)節(jié)能減排目標(biāo)而從2008年開始發(fā)端，在2010-2013年形成熱點(diǎn)。吊詭的是，這種討論在如此長(zhǎng)的時(shí)間，基本維持在討論“政策目標(biāo)必要性”的嚴(yán)峻形勢(shì)層面，不斷猜測(cè)永遠(yuǎn)存在多種可能性與不確定性的2020年的能源消費(fèi)到底是40億噸，還是41億噸，39億噸還是其他，而絲毫沒有涉及到“政策目標(biāo)確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”、“政策工具設(shè)計(jì)的有效性、效率與分布式影響”等問題，從而淪為了極其貧乏的公共問題討論。

本文中，作者將結(jié)合2008年以來的歷史事件，以能源轉(zhuǎn)型為著眼點(diǎn)，解讀已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)、信息與爭(zhēng)論，并嘗試給出基于公共政策與企業(yè)戰(zhàn)略兩種截然不同視角的分析與評(píng)論。

能源轉(zhuǎn)型的必要性——社會(huì)生產(chǎn)率提高的要求

能源轉(zhuǎn)型的必要性，首先是社會(huì)生產(chǎn)率的提高，這一點(diǎn)在煤炭上體現(xiàn)的最為典型。

2008年，山西采礦業(yè)從業(yè)人員達(dá)到71.7萬人，連續(xù)7年增加，當(dāng)年煤炭產(chǎn)量7億噸左右;內(nèi)蒙古2008年煤炭行業(yè)從業(yè)人數(shù)約15萬人，煤炭產(chǎn)量5億噸左右。到了2017年，內(nèi)蒙古煤炭產(chǎn)量接近9億噸，而山西的產(chǎn)量為8.5億噸，而山西省煤炭行業(yè)直接就業(yè)人數(shù)由于去產(chǎn)能人員分流等原因也出現(xiàn)了萬人規(guī)模的明顯下降。二者對(duì)比，內(nèi)蒙古的人均生產(chǎn)率是山西的5倍左右。

煤炭行業(yè)的轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變化，是隨著技術(shù)進(jìn)步與時(shí)間推進(jìn)必須要發(fā)生的。曾幾何時(shí)，一個(gè)井下工作面可能超過200名作業(yè)人員，而我國(guó)的煤炭技術(shù)、安全規(guī)劃要求，到2020年，要全面實(shí)現(xiàn)井下無人值守，建設(shè)采煤自動(dòng)化工作面。所以，即使不存在環(huán)境與氣候約束，這種轉(zhuǎn)型仍是不可避免的——或快或慢。這是涉及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的問題。

從企業(yè)視角而言，我國(guó)的煤炭企業(yè)，其轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)并不是區(qū)分何種視角的“清潔發(fā)展”，而是一個(gè)基本競(jìng)爭(zhēng)力的問題，與其他能源的競(jìng)爭(zhēng)，以及與國(guó)外同行的競(jìng)爭(zhēng)。

能源轉(zhuǎn)型的必要性——本地環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)效率

從我國(guó)的能源結(jié)構(gòu)來看，煤炭比重過大是一個(gè)明顯的問題。這一“過大”，造成了系統(tǒng)的成本上升，從而具有經(jīng)濟(jì)效率改進(jìn)的空間，這突出的表現(xiàn)在：

1、煤炭的使用，特別是直接的燃燒，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染與健康損失。技術(shù)的進(jìn)步可以改善煤炭的表現(xiàn)，但是起碼過去所有國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)都證明，所有這些進(jìn)步效應(yīng)都與煤炭造成的危害不可相提并論，煤炭仍舊是“臟”的。

2、煤電在電力系統(tǒng)中份額過大，每年只有幾百小時(shí)利用率的負(fù)荷部分，也通過煤電調(diào)峰去滿足。這有悖于系統(tǒng)成本最小化的基本經(jīng)濟(jì)效率原則。

3、大容量、遠(yuǎn)距離的基荷燃煤發(fā)電送電，造成了諸多的經(jīng)濟(jì)無謂損失。通過壓低送電價(jià)格，使得整個(gè)體系貌似可行，使得完全可以依靠進(jìn)口更清潔廉價(jià)能源——比如液化天然氣的東部沿海地區(qū)也患上了“煤炭依賴癥”。

煤炭的更多地使用，無關(guān)乎能源安全(已經(jīng)足夠安全了)，更多的是在經(jīng)濟(jì)效率與環(huán)境質(zhì)量上的得不償失。

能源轉(zhuǎn)型的必要性——氣候變化問題與可再生能源的特性

IPCC的文獻(xiàn)綜述顯示，要在本世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)溫升不超過2度的目標(biāo)(對(duì)應(yīng)66%的概率)，整個(gè)能源與生態(tài)系統(tǒng)的碳排放只有大約1萬億噸的CO?當(dāng)量預(yù)算。這意味著，如果目前的排放不明顯減少，那么在不到20年的時(shí)間內(nèi)這一預(yù)算就要耗盡。而現(xiàn)存燃煤電廠在其剩余的壽期(如果正常退役)的排放就要超過這一預(yù)算的1/3。

如果堅(jiān)持這一目標(biāo)(更不要說更緊的1.5度目標(biāo)，整個(gè)預(yù)算只有4500-6000億噸預(yù)算)，由于人為溫室氣體排放增加造成的氣候變化問題，其挑戰(zhàn)的量級(jí)似乎要大于之前全體人類面臨的所有問題。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，目前探明可采儲(chǔ)量中，80%以上的煤炭、50%的石油與40%以上的天然氣，都需要永久地留在地殼中。

如果化石能源的份額在今后的十幾年與幾十年，無法實(shí)現(xiàn)大幅度的下降，甚至是總體上的負(fù)排放(借助一些生物質(zhì)碳回收技術(shù)等)，那么無疑意味著應(yīng)對(duì)氣候變化重大議題的失敗。也就是說，可再生能源占據(jù)更大的結(jié)構(gòu)份額，甚至成為主導(dǎo)能源，是必須要實(shí)現(xiàn)的氣候安全目標(biāo)。

那么，可再生能源(風(fēng)電、光伏)能量密度低、分布分散、出力波動(dòng)的特點(diǎn)，必須有一個(gè)全新的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)(比如輸電網(wǎng)與配網(wǎng))與之相配合。這個(gè)系統(tǒng)，是過去形成的能源系統(tǒng)繼續(xù)線性發(fā)展進(jìn)化所無法實(shí)現(xiàn)的，必須以“革命”的轉(zhuǎn)型形態(tài)出現(xiàn)。

煤炭“長(zhǎng)期主體”地位不可改變——含義模糊與無政策行動(dòng)含義的論斷

《煤炭工業(yè)“十二五”規(guī)劃》開篇提及，“在未來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),煤炭作為主體能源的地位不會(huì)改變”。與此類似，諸如“二三十年內(nèi)不會(huì)改變”，“資源稟賦決定了煤炭主體地位不變”等等類似說法很多。

如果煤炭在一次能源消費(fèi)中的比重代表其地位，那么“主體能源地位與否”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是 70%、50%還是 30%?本來，這一比重就是在一個(gè)連續(xù)變化的區(qū)間，并沒有什么“主體”、“非主體”與二者判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而存在任意多的可能性。并且，這一“主體”地位的含義是相當(dāng)模糊的。

它的含義是說“快速降低煤炭的比重是不可能的嗎”?這將又是一句沒有任何含義的表達(dá)。因?yàn)槿绻f煤炭比重下降是個(gè)共識(shí)，那么“多快算快”就又是一個(gè)連續(xù)區(qū)間的問題，從 0%到任意大的百分比，這完全取決于煤炭直接與間接限制政策的松緊程度。從而對(duì)應(yīng)于不同的松緊程度，考驗(yàn)整個(gè)能源系統(tǒng)的慣性與轉(zhuǎn)型難度、經(jīng)濟(jì)損失的承受能力，乃至政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理。

歷史上，英國(guó)的天然氣比重在10年內(nèi)從5%上升到40%，意大利的火電在4年內(nèi)(2012-2015)從80%下降到50%以下。這個(gè)問題是個(gè)連續(xù)性問題，更確切的表達(dá)是“額外于自然趨勢(shì)的下降速度對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失與政治上的可行性”。

“煤炭為主體”的含義是意味著煤炭的清潔化很重要嗎?那不一定。根本的標(biāo)準(zhǔn)還在于從全社會(huì)整體的角度，實(shí)現(xiàn)既定的減排目標(biāo)，哪些方式是成本最低的。以減少煤炭污染為例，這些潛在的方式既包括提高排放效率的清潔化標(biāo)準(zhǔn)，也包括減少煤炭利用設(shè)施的活動(dòng)水平、進(jìn)行燃料替代等。邊際成本低的減排選擇，應(yīng)該首先去實(shí)現(xiàn)與采用。

那么，提高煤炭的排放清潔化程度一定比直接棄用煤炭的減排成本低嗎?某些情況下是這樣，但是顯然也有相當(dāng)?shù)目赡芘欧胚M(jìn)一步降低的成本很高(比如在脫硫水平已經(jīng)很高的情況下進(jìn)一步提高標(biāo)準(zhǔn)，比如加裝碳回收的 CCS 裝置，既增加大量投資又損失能源效率)，而比不上直接實(shí)現(xiàn)煤炭的替代。如前所述，如果環(huán)保的目標(biāo)過緊(比如本地污染物完全要求零排放，或者推行氣候 2 度目標(biāo))，那么顯然，清潔化利用技術(shù)的剩余排放仍舊顯得過多、過貴(如果征收排放稅)，那么減少煤炭利用，而不是促進(jìn)清潔化就是唯一的選擇了。先認(rèn)定煤炭是主體，然后推導(dǎo)出“清潔”很重要，似乎限入了循環(huán)論證。

因此，“煤炭在長(zhǎng)期仍舊是我國(guó)的主體能源”這一論斷，信息含量有限，跳過了能源轉(zhuǎn)型的必要性帶來煤炭的或松或緊的各種約束條件——無法指明未來增量與邊際意義上的改變;缺乏政策與行動(dòng)含義——我們是否必須實(shí)現(xiàn)減煤目標(biāo)，以促進(jìn)整個(gè)體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與環(huán)境質(zhì)量的改善。即使，我們都同意與承認(rèn)，“替代能源，不可能完全取代傳統(tǒng)能源”，也就是說：替代能源不可能是100%的。那又如何呢?關(guān)鍵的問題在邊際上額外的變化。

在后一點(diǎn)上，跟“中國(guó)煤炭消費(fèi)已經(jīng)達(dá)峰”的論斷類似，它無法導(dǎo)出主動(dòng)的、能動(dòng)性的，對(duì)應(yīng)于我們未來目標(biāo)與任務(wù)有效的、額外于目前政策安排的進(jìn)一步的減煤控煤政策。中國(guó)煤炭消費(fèi)已經(jīng)達(dá)峰，這或許是對(duì)的，或許不對(duì)。但是一方面，這種達(dá)峰，如果是一個(gè)自然的結(jié)果而不存在額外的長(zhǎng)效機(jī)制上的努力，那么本身并沒有什么正向的含義;另一方面，也意味著這種達(dá)峰并不一定是穩(wěn)固的。筆者的“預(yù)測(cè)”性質(zhì)的觀點(diǎn)是“2013年以來的煤炭消費(fèi)低谷，大部分是經(jīng)濟(jì)周期作用的影響，未來如果沒有新的額外的政策，煤炭的反彈，乃至進(jìn)一步創(chuàng)新高，是完全有可能的”。然而，這種創(chuàng)新高的可能，將意味著我國(guó)的公共政策，甚至整個(gè)人類的失敗。我們不能讓它成為現(xiàn)實(shí)。

這無疑，是中長(zhǎng)期尺度上，我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的一大要義——不斷地降低煤炭在整個(gè)能源結(jié)構(gòu)中的份額。即使完全不關(guān)心氣候變化，也是這樣，這是生產(chǎn)率提升與改善環(huán)境質(zhì)量的根本要求。因?yàn)楸匾?，所以必須具有可行性。如果我們真的關(guān)心，那么，這一節(jié)奏需要大大的加快。

能源轉(zhuǎn)型主要在機(jī)制與政策模式的轉(zhuǎn)型

在更一般的視角上，筆者很不情愿將“能源轉(zhuǎn)型”簡(jiǎn)化為“可再生能源替代煤炭等化石能源”(雖然筆者也承認(rèn)，我們的選擇其實(shí)相當(dāng)有限)。這將不具有短期穩(wěn)定性——有些基于特定條件的煤炭反彈是符合經(jīng)濟(jì)效率的，并不存在“逆替代”一說;而經(jīng)濟(jì)效率是目標(biāo)，往往是比環(huán)境減排(往往是約束)要求更大的大道理。

能源轉(zhuǎn)型要實(shí)現(xiàn)足夠的水平，本身是需要額外的機(jī)制與政策的。而作為合格的機(jī)制以及最優(yōu)的政策，往往需要是“技術(shù)中性”的，也就是追求機(jī)制的經(jīng)濟(jì)效率與其執(zhí)行中的激勵(lì)相容，而不是偏好某種特定的技術(shù)。一種技術(shù)獲得優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)該是其本身屬性決定的，而不應(yīng)該是這種機(jī)制安排本身。合適的目標(biāo)，往往只有通過合適的機(jī)制與政策工具，才能既不過度也不虧欠地實(shí)現(xiàn)。

能源轉(zhuǎn)型，意味著長(zhǎng)期尺度上社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)化的重大含義——更加地分散與自主決策，更好更靈活的協(xié)調(diào)機(jī)制，更強(qiáng)的韌性與面臨突發(fā)事件的穩(wěn)健。能源轉(zhuǎn)型，更多的應(yīng)該是確定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境目標(biāo)下必要的中性機(jī)制與特定政策的討論。這對(duì)于我們這樣一個(gè)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，往往是更加具有意義的，是對(duì)傳統(tǒng)的“說個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是好的，好的就給好處，獲得補(bǔ)貼與特權(quán)”的能源管制與政策模式的最大顛覆。

小結(jié)

能源轉(zhuǎn)型的必要性逐漸成為共識(shí)，這是經(jīng)濟(jì)效率、生產(chǎn)率提升的需要，是提升本地環(huán)境質(zhì)量的需要，更是應(yīng)對(duì)氣候變化，保護(hù)氣候安全的需要。從2008年開始，我國(guó)的能源轉(zhuǎn)型已經(jīng)出發(fā)，并且，我們?cè)絹碓角宄?ldquo;到哪里去的問題”。但是，足夠水平的能源轉(zhuǎn)型從來就不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，成為一種趨勢(shì)。如何以最低的社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的能源轉(zhuǎn)型，比如2050年50%可再生能源，以及電力部門80%可再生能源，考驗(yàn)著社會(huì)、政府、公眾與能源行業(yè)的從業(yè)者。

作者供職于卓爾德環(huán)境研究(北京)中心(DERC)。