爭(zhēng)議風(fēng)電并網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)

　　風(fēng)電在“公平接入”電網(wǎng)的過(guò)程中一直飽受非議。不再是吃奶小孩的風(fēng)電企業(yè)與金字塔頂端的電網(wǎng)公司，誰(shuí)該為風(fēng)電的“公平入網(wǎng)”擔(dān)責(zé)？?jī)烧叩拿芙K于激化。

　　2011年2月24日，甘肅酒泉風(fēng)電機(jī)組發(fā)生大規(guī)模脫網(wǎng)事故，598臺(tái)風(fēng)電機(jī)組集體脫網(wǎng)，損失出力84萬(wàn)千瓦，并造成西北主網(wǎng)頻率最低至49.854Hz，成為迄今為止中國(guó)風(fēng)力發(fā)電對(duì)電網(wǎng)影響最大的一起事故。

　　彼時(shí)，正值我國(guó)風(fēng)電大基地建設(shè)如火如荼，多起大規(guī)模風(fēng)機(jī)脫網(wǎng)事故的集中爆發(fā)讓風(fēng)電發(fā)展迅速跌入寒冬，引發(fā)電網(wǎng)對(duì)風(fēng)電安全性的擔(dān)憂，并促使全國(guó)電力監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)啟動(dòng)了對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《風(fēng)電場(chǎng)接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》的修訂。

　　風(fēng)電大規(guī)?？焖侔l(fā)展的背后繞不過(guò)并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有力支撐。而風(fēng)電與電網(wǎng)公司，兩者心態(tài)兀自微妙。處于金字塔頂端的電網(wǎng)公司作為市場(chǎng)的需求方，其消納能力與消納意愿，決定了風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。風(fēng)電發(fā)電企業(yè)作為可再生能源的優(yōu)勢(shì)無(wú)需贅言，但多年?duì)幦?ldquo;公平入網(wǎng)”的過(guò)程中卻接連遭受非議和責(zé)難。

　　矛盾終于激化。近日，一份由中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)風(fēng)能專業(yè)委員會(huì)提交至國(guó)家能源局的風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修訂稿建議，再次將新能源企業(yè)和電網(wǎng)之間的博弈推到風(fēng)口浪尖。

　　導(dǎo)火索源于GB/T 19963—2011《風(fēng)電場(chǎng)接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)的修訂啟動(dòng)。2017年5月，中國(guó)電科院組織召開(kāi)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)修訂啟動(dòng)會(huì)。2017年10月底，標(biāo)委會(huì)在深圳組織會(huì)議，討論了該標(biāo)準(zhǔn)的修訂稿。風(fēng)能專委會(huì)質(zhì)疑該修訂正將一些無(wú)用的技術(shù)要求納入并強(qiáng)制執(zhí)行，而這“無(wú)疑將扼殺來(lái)之不易的新能源產(chǎn)業(yè)。”

　　電網(wǎng)公司的觀點(diǎn)則是，標(biāo)準(zhǔn)的提高毋庸置疑，不能以獲取更多的利益為由逃避改造。“為了不花費(fèi)成本而抨擊標(biāo)準(zhǔn)的提高，觀點(diǎn)站不住腳。” 國(guó)家電網(wǎng)能源研究院新能源與統(tǒng)計(jì)研究所副所長(zhǎng)謝國(guó)輝告訴《能源》記者，“標(biāo)準(zhǔn)對(duì)規(guī)范整個(gè)行業(yè)的發(fā)展起到非常大的作用，提高并網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范后續(xù)新建的風(fēng)機(jī)和風(fēng)場(chǎng)，才能保證電網(wǎng)安全。”

　　一方是不再“吃奶”的風(fēng)力發(fā)電企業(yè)，另一方是地處“金字塔頂端”的電網(wǎng)公司，究竟誰(shuí)該為風(fēng)電的“公平入網(wǎng)”擔(dān)責(zé)？

　　風(fēng)電企業(yè)的質(zhì)疑

　　可再生能源是目標(biāo)，電網(wǎng)安全穩(wěn)定是約束。常被電網(wǎng)公司“卡脖子”的風(fēng)電行業(yè)對(duì)電網(wǎng)公司頗有怨言。

　　“目前國(guó)內(nèi)充斥著‘技術(shù)性’系統(tǒng)視角的平衡實(shí)現(xiàn)與系統(tǒng)安全，而非以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的解決思路；對(duì)于‘誰(shuí)的問(wèn)題，又是誰(shuí)來(lái)承擔(dān)成本’的責(zé)任劃分與成本分?jǐn)偸且还P糊涂賬。”

　　《能源》記者采訪多位風(fēng)電從業(yè)人士得知，風(fēng)電界口中的“多年來(lái)在爭(zhēng)取‘公平接入’電網(wǎng)的過(guò)程中面對(duì)非議和責(zé)難”的“槽點(diǎn)”主要在于：電網(wǎng)對(duì)風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提出了過(guò)多不必要的高于火電、水電的要求；電網(wǎng)公司過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，為了追求經(jīng)濟(jì)效益，常以保障電網(wǎng)安全為由回避其對(duì)風(fēng)電收購(gòu)的責(zé)任，以及世界上很多的國(guó)家（包括發(fā)展中國(guó)家）不需要犧牲電網(wǎng)的安全穩(wěn)定，也保證了非常低的棄風(fēng)限電。

　　風(fēng)電業(yè)界無(wú)疑已將與電網(wǎng)公司的“糾葛”上升至體制與利益沖突的“原罪”，“常年的棄風(fēng)棄光以及新能源、火電、電網(wǎng)、政府機(jī)構(gòu)之間交織的利益格局沖突，把棄風(fēng)棄光這樣實(shí)質(zhì)上由于體制約束和利益格局沖突導(dǎo)致的復(fù)雜問(wèn)題，描述為‘客觀的技術(shù)挑戰(zhàn)’”，“技術(shù)挑戰(zhàn)是一口筐，啥都往里裝”。

　　對(duì)于新一輪的新能源并網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)修訂，風(fēng)能協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)秦海巖質(zhì)疑該修訂正將一些無(wú)用的技術(shù)要求納入并強(qiáng)制執(zhí)行，這無(wú)疑將扼殺來(lái)之不易的新能源產(chǎn)業(yè)。

　　“因?yàn)榫植坷鏇](méi)理順而導(dǎo)致新能源的空前浪費(fèi)，相關(guān)各方毫無(wú)疑問(wèn)難逃‘不顧大局’的詬病；如果扣上‘技術(shù)挑戰(zhàn)’的帽子導(dǎo)致不能消納，則變成了大家都不得不尊重的‘客觀現(xiàn)實(shí)’。修訂標(biāo)準(zhǔn)看似是‘幫助’新能源的大型基建工程，實(shí)則包藏殺機(jī)。”秦海巖表示。

　　對(duì)于此次標(biāo)準(zhǔn)修訂，《能源》記者獲取的一份中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)風(fēng)能專業(yè)委員會(huì)呈交至國(guó)家能源局的一份“關(guān)于GB/T19963《風(fēng)電場(chǎng)接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》深圳會(huì)議修訂稿的建議”顯示，風(fēng)能專業(yè)委員會(huì)對(duì)此次標(biāo)準(zhǔn)修訂的爭(zhēng)議點(diǎn)在于修訂動(dòng)機(jī)以及新增多項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)性與合理性。

　　風(fēng)能專委會(huì)提交至國(guó)家能源局的意見(jiàn)稱，“深圳會(huì)議修訂稿提出了很多尚處于學(xué)術(shù)研究階段、缺乏實(shí)際運(yùn)行驗(yàn)證的技術(shù)要求。這些技術(shù)要求一旦成為標(biāo)準(zhǔn)，將大幅推高風(fēng)電投資成本，且即使風(fēng)電場(chǎng)滿足這些技術(shù)要求，對(duì)電網(wǎng)環(huán)節(jié)所面臨的問(wèn)題依然無(wú)法得到有效解決，不利于風(fēng)能產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。”

　　此外，風(fēng)能專委會(huì)質(zhì)疑，標(biāo)準(zhǔn)修訂不符合技術(shù)上先進(jìn)、經(jīng)濟(jì)上合理原則。“GB/T19963深圳會(huì)議修訂稿中的一些技術(shù)條款，并未從技術(shù)必要性和社會(huì)成本最小化的角度出發(fā)。如慣量響應(yīng)、一次調(diào)頻、風(fēng)電場(chǎng)阻尼等要求，絕大多數(shù)尚屬于學(xué)術(shù)科研階段，并無(wú)實(shí)際運(yùn)行驗(yàn)證的過(guò)程，完全不具備成為工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的條件。”

　　修訂稿建議顯示，“這些要求對(duì)電網(wǎng)所面臨的問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)際作用，僅僅起到了轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的效果，一旦實(shí)施會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)”。

　　以修訂稿中新增加的“風(fēng)電場(chǎng)調(diào)頻支撐”要求為例，風(fēng)能專委會(huì)認(rèn)為，據(jù)廣泛調(diào)研，我國(guó)電網(wǎng)在GB/T19963-2011標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，未曾因風(fēng)電等新能源接入導(dǎo)致頻率穩(wěn)定問(wèn)題?，F(xiàn)有曾經(jīng)暴露出的電力系統(tǒng)調(diào)頻問(wèn)題是傳統(tǒng)機(jī)組調(diào)頻功能管理或系統(tǒng)調(diào)度問(wèn)題導(dǎo)致，讓風(fēng)電進(jìn)行慣量響應(yīng)和一次調(diào)頻不解決實(shí)際問(wèn)題，避重就輕。

　　此外，風(fēng)電機(jī)組提供增加處理的調(diào)頻服務(wù)，代價(jià)巨大。標(biāo)準(zhǔn)草案中要求新能源電源常態(tài)限電額定容量的6%，考慮到風(fēng)電的平均功率也僅為額定功率不到25%，此要求相當(dāng)于永遠(yuǎn)放棄約為25%的風(fēng)電發(fā)電量。

　　電力系統(tǒng)一次調(diào)頻能力的缺失，主要由于對(duì)傳統(tǒng)發(fā)電機(jī)組調(diào)頻性能管理的不足導(dǎo)致。新能源在系統(tǒng)中占比很小，即使具備新規(guī)定的一次調(diào)頻能力，對(duì)增強(qiáng)全網(wǎng)一次調(diào)頻能力的意義也非常小，但代價(jià)巨大。“對(duì)于調(diào)頻能力的供給，應(yīng)以市場(chǎng)化原則配置，以獲得最高的社會(huì)效益和付出最小的社會(huì)代價(jià)為原則，不應(yīng)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中武斷規(guī)定”。

　　新標(biāo)準(zhǔn)將讓風(fēng)電行業(yè)為巨額改造成本買單，這讓“追兵頗多”的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)越殺越薄，在“紅海”里掙扎。標(biāo)準(zhǔn)草案中對(duì)無(wú)功能力的新要求將使得目前大部分風(fēng)電機(jī)型的變頻器容量大幅提高，由此引起變流器成本增加15-20%，進(jìn)而導(dǎo)致每臺(tái)機(jī)組平均增加成本7-10萬(wàn)元。按當(dāng)前每年新增裝機(jī)2000萬(wàn)千瓦估算，直接造成每年無(wú)效投入7-10億元；而若要對(duì)存量的11萬(wàn)多臺(tái)組改造，無(wú)效投入則高達(dá)70-100億元，造成行業(yè)的巨大浪費(fèi)。

　　風(fēng)能專委會(huì)的訴求是，建議標(biāo)準(zhǔn)修訂單位以技術(shù)科學(xué)性和經(jīng)濟(jì)合理性為原則，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)修改的全部條款提供必要的理論分析，并由電網(wǎng)企業(yè)提供充分的電網(wǎng)故障及實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證數(shù)據(jù)作為支撐，平等討論新能源的適應(yīng)性，支持新能源健康持續(xù)發(fā)展。

　　電網(wǎng)公司的考量

　　“現(xiàn)在要把風(fēng)電當(dāng)作電力系統(tǒng)電源的一部分來(lái)看待，電網(wǎng)的并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求理應(yīng)更為嚴(yán)格。”在電網(wǎng)人士看來(lái)，已成為中國(guó)的第三大電源，不再是“吃奶的小孩”的風(fēng)電應(yīng)當(dāng)為電網(wǎng)的安全運(yùn)行買單，承擔(dān)更大的義務(wù)。

　　風(fēng)電出力隨機(jī)性較強(qiáng)，其不可控的波動(dòng)性是其對(duì)電力系統(tǒng)調(diào)度運(yùn)行的主要影響因素之一，因此風(fēng)電的大規(guī)模接入將會(huì)為電網(wǎng)調(diào)度帶來(lái)巨大困難。一般認(rèn)為，系統(tǒng)擁有足夠靈活的可調(diào)節(jié)容量（即調(diào)峰調(diào)頻能力足夠）是電網(wǎng)接納風(fēng)電最重要的先決條件之一。

　　“風(fēng)電大規(guī)模并網(wǎng)對(duì)網(wǎng)架結(jié)構(gòu)薄弱、系統(tǒng)調(diào)節(jié)能力較低的‘三北’部分地區(qū)電網(wǎng)將帶來(lái)很大的影響，需要強(qiáng)化對(duì)風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。”謝國(guó)輝告訴《能源》記者，“風(fēng)電脫網(wǎng)事故發(fā)生的隱疾在于有很多并網(wǎng)技術(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，此前考慮到我國(guó)風(fēng)電的大規(guī)模發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬了對(duì)風(fēng)電并網(wǎng)的相關(guān)技術(shù)要求。現(xiàn)在出現(xiàn)高壓穿越等問(wèn)題，為了配合風(fēng)電大幅度安全輸出，必須滿足高穿等標(biāo)準(zhǔn)要求。”

　　對(duì)于修訂稿的技術(shù)要求是否過(guò)于嚴(yán)苛這一問(wèn)題，謝國(guó)輝對(duì)《能源》記者表示，電網(wǎng)對(duì)風(fēng)電的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)與火電相比還是有一定的距離的，并沒(méi)有那么嚴(yán)格。而“高穿和無(wú)功調(diào)節(jié)可能使一些機(jī)型進(jìn)行改造，確實(shí)要付出額外的成本”。

　　但隨著越來(lái)越多的風(fēng)電接入，加強(qiáng)風(fēng)電并網(wǎng)管理、提高并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨，國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷提高。“風(fēng)電企業(yè)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)要求太高了，從增加負(fù)擔(dān)和成本的角度向能源局反饋，說(shuō)他們現(xiàn)在承受不了，但提高標(biāo)準(zhǔn)是大趨勢(shì)，不能以現(xiàn)在還要獲取更多的利益角度逃避改造，不應(yīng)以不想花費(fèi)成本為由抨擊標(biāo)準(zhǔn)的提高。”

　　謝國(guó)輝表示，“圍繞大趨勢(shì)走才是正確方向，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)規(guī)范整個(gè)行業(yè)的發(fā)展有很大的重要性，規(guī)范后新建的風(fēng)機(jī)和風(fēng)場(chǎng)才能有意識(shí)地向高標(biāo)準(zhǔn)靠攏，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看保證電網(wǎng)的安全。”

　　對(duì)此，中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)規(guī)劃發(fā)展部電力統(tǒng)計(jì)與數(shù)據(jù)中心副主任張琳受訪時(shí)向《能源》記者分析，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行新一輪修訂的原因在于一些問(wèn)題已經(jīng)暴露出來(lái)，如近期東北、酒泉等地出現(xiàn)了高電壓穿越問(wèn)題。

　　“在張北、酒泉等地區(qū)，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)因風(fēng)機(jī)不具備低電壓穿越能力，導(dǎo)致風(fēng)機(jī)大規(guī)模脫網(wǎng)問(wèn)題。出現(xiàn)問(wèn)題后，把機(jī)理搞清楚了，在很短的時(shí)間就解決了，并且只是在風(fēng)機(jī)上簡(jiǎn)單的做一些改變，并不需要過(guò)多投入。”張琳舉例。

　　“標(biāo)準(zhǔn)需要超前考慮，如果把標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題事先考慮清楚，或者在發(fā)現(xiàn)苗頭后，在大規(guī)模發(fā)展之前未雨綢繆，在一開(kāi)始設(shè)計(jì)時(shí)就考慮相關(guān)技術(shù)要求，留有改造條件，可能付出較小的代價(jià)，有效規(guī)避大規(guī)模集中并網(wǎng)后暴露大量問(wèn)題。”

　　在其看來(lái)，電網(wǎng)明確提高風(fēng)機(jī)性能，是為了風(fēng)電更大規(guī)模的發(fā)展服務(wù)，這與風(fēng)電未來(lái)發(fā)展方向并行不悖。電網(wǎng)阻礙風(fēng)電發(fā)展的觀點(diǎn)明顯是錯(cuò)誤的。

　　張琳直言，“如果不去解決，就會(huì)形成量的積累，達(dá)到質(zhì)的變化。電網(wǎng)的安全，同時(shí)也是風(fēng)電場(chǎng)發(fā)電機(jī)組的安全，兩者是一個(gè)統(tǒng)一體。”

　　對(duì)于風(fēng)能專委會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)修訂不符合經(jīng)濟(jì)上合理原則的質(zhì)疑，張琳回應(yīng)稱，是否經(jīng)濟(jì)不是可以直觀判斷的，需要研究用數(shù)據(jù)說(shuō)話。“需要考量的是系統(tǒng)側(cè)解決問(wèn)題的代價(jià)小，還是通過(guò)風(fēng)電場(chǎng)解決的代價(jià)小，我相信在標(biāo)準(zhǔn)修訂過(guò)程中是要研究這個(gè)問(wèn)題的。”

　　對(duì)于技術(shù)是否先進(jìn)性質(zhì)疑，張琳認(rèn)為電網(wǎng)企業(yè)具備相關(guān)的檢測(cè)工具和計(jì)算手段，暴露出來(lái)的問(wèn)題是有依據(jù)、勢(shì)必需要改進(jìn)的。如果對(duì)此視而不見(jiàn)，就脫離了技術(shù)層面的討論。如果說(shuō)依靠常規(guī)電源來(lái)解決，也是不正確的，因?yàn)槊弘姷囊?guī)模會(huì)越來(lái)越小，風(fēng)電、光伏發(fā)電的規(guī)模會(huì)越來(lái)越大。

　　要想適應(yīng)更大規(guī)模的發(fā)展，風(fēng)電行業(yè)繞不過(guò)負(fù)重前行。“如果對(duì)低電壓穿越、高電壓穿越不做要求，對(duì)風(fēng)電場(chǎng)頻率支撐也不做要求，在大規(guī)模的風(fēng)電發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，再不對(duì)風(fēng)機(jī)的性能做優(yōu)化做調(diào)整的話，很難適應(yīng)下一步的發(fā)展。”張琳直言。

　　爭(zhēng)論如何和解？

　　籠罩在風(fēng)電與電網(wǎng)爭(zhēng)議的高氣壓一直被歸咎于“利益問(wèn)題”的原罪。多位風(fēng)電從業(yè)人士向《能源》記者表示，“新能源行業(yè)畢竟是小弟，企業(yè)利益小、話語(yǔ)權(quán)也少；火電有地方利益、央企利益、金融利益，以及最大的電網(wǎng)利益。電網(wǎng)公司所代表的傳統(tǒng)能源利益，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中主導(dǎo)了標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布。”

　　在能源基金會(huì)清潔電力項(xiàng)目主任、原龍?jiān)措娏瘓F(tuán)副總工程師陸一川看來(lái)，跨產(chǎn)業(yè)鏈標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即為利益之爭(zhēng)。

　　“一般來(lái)說(shuō)跨產(chǎn)業(yè)鏈的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的功能是確定產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)之間在技術(shù)上的接口，也就是各環(huán)節(jié)之間技術(shù)上的權(quán)利和義務(wù)，那當(dāng)然是利益問(wèn)題。這樣的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)追求全產(chǎn)業(yè)鏈成本在滿足市場(chǎng)質(zhì)量需求基礎(chǔ)上的最小化。即全行業(yè)要大多數(shù)做得到，性價(jià)比要比較好才行。在能源轉(zhuǎn)型的過(guò)程中社會(huì)成本最小化才是主線，盲目追求看似高大上的性能是無(wú)意義的浪費(fèi)。”陸一川說(shuō)。

　　“追兵頗多”的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)越殺越薄，但降成本并不意味著不能承擔(dān)義務(wù)。

　　新能源行業(yè)分析師李巖（化名）認(rèn)為，風(fēng)電產(chǎn)業(yè)對(duì)修訂稿的質(zhì)疑主要來(lái)源于對(duì)風(fēng)電場(chǎng)接入要求的大幅提高以及隨之而來(lái)的成本問(wèn)題。“如果單從技術(shù)層面上看，風(fēng)電的不確定性的確可以被調(diào)度環(huán)節(jié)克服，但是是在不計(jì)各種成本的條件下。”

　　“承擔(dān)義務(wù)也有優(yōu)化的方式，不應(yīng)力推無(wú)謂浪費(fèi)的方式。” 陸一川給《能源》記者做了一個(gè)比喻：就如同子女要承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)，不能讓最窮最閑的孩子出錢，讓最忙最能掙錢的孩子花時(shí)間，這是把全家的錢往水坑里扔。

　　“電力系統(tǒng)就像一個(gè)大家庭，義務(wù)的承擔(dān)大家應(yīng)該各自發(fā)揮優(yōu)勢(shì)打好配合戰(zhàn)，達(dá)到保證電網(wǎng)安全目的的同時(shí)滿足全社會(huì)用電的綠色低成本需求。”陸一川說(shuō)。

　　對(duì)此，信達(dá)證券首席區(qū)塊鏈專家、首席能源互聯(lián)網(wǎng)研究員曹寅對(duì)《能源》記者分析，該議題爭(zhēng)論的本質(zhì)在于利益究竟向哪方妥協(xié)：是新能源要適應(yīng)現(xiàn)在以火電為代表的傳統(tǒng)能源行業(yè)，還是以火電為代表的傳統(tǒng)能源要適應(yīng)新能源行業(yè)發(fā)展。

　　“傳統(tǒng)能源代表當(dāng)前的利益主體，而新能源代表未來(lái)。從道理上講，應(yīng)該讓傳統(tǒng)能源資產(chǎn)、裝備、服務(wù)等，盡可能配合新能源。但從‘屁股決定腦袋’的角度來(lái)看，絕大部分能源行業(yè)利益主體還是站在傳統(tǒng)能源一端，因此從利益角度來(lái)看，必須要讓新能源服務(wù)大能源利益分配的格局。”曹寅分析道。

　　李巖對(duì)上述觀點(diǎn)表示認(rèn)同，他向《能源》記者表示，電網(wǎng)接納能力不夠強(qiáng)、跨區(qū)電力交易壁壘、電力供需關(guān)系寬松、利益紛爭(zhēng)等都是導(dǎo)致棄風(fēng)嚴(yán)重的原因，但最主要的原因是電力寬松背景下的利益紛爭(zhēng)。

　　“在我國(guó)電力供需較為寬松的大背景下，風(fēng)電成為我國(guó)主要電力品種之一的原因并非電力短缺，而是其低碳環(huán)保的優(yōu)點(diǎn)，因此風(fēng)電從進(jìn)入市場(chǎng)之日起即注定是要與傳統(tǒng)發(fā)電搶份額的，新能源與傳統(tǒng)能源間在一定程度上是先天的對(duì)立關(guān)系，而我國(guó)電力裝機(jī)以火電為主的特點(diǎn)又在調(diào)峰層面加劇了這一對(duì)立。”

　　李巖分析稱，從最極端的角度考慮，即使目前電網(wǎng)建設(shè)已臻完美，所有新能源送出通道都已完備，大規(guī)模新能源接入的調(diào)峰調(diào)頻能力和安全隱患也已解決，也依然要面臨在需求一定的情況下，傳統(tǒng)能源與新能源搶份額的問(wèn)題，這其中涉及到的利益紛爭(zhēng)帶有很多主觀因素，是要解決的核心問(wèn)題。而在解決了整體供需背景下的份額問(wèn)題之后，解決技術(shù)層面的問(wèn)題，在資金充足的情況下只是時(shí)間問(wèn)題。

　　“此次并網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的修訂已被利益綁架，并不面向未來(lái)。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)資深業(yè)內(nèi)人士對(duì)《能源》記者坦言。

　　該人士進(jìn)一步舉例，“這就如同汽車與馬車同時(shí)在路上運(yùn)營(yíng)，汽車代表未來(lái)發(fā)展方向，馬車代表落后工具，難道要讓汽車服從馬車的運(yùn)行習(xí)慣？如果汽車快了，是不是要怪罪汽車阻塞了交通，使得馬車跑不起來(lái)，應(yīng)該由汽車讓位？從交通運(yùn)輸服務(wù)使用者角度來(lái)看，我們肯定是歡迎新成員汽車，而非馬車。 ”

　　而在張琳看來(lái)，把“棄風(fēng)”等問(wèn)題一股腦兒歸咎于利益與體制問(wèn)題的說(shuō)法過(guò)于偏頗，“解決棄風(fēng)問(wèn)題需要多措并舉，要加快靈活調(diào)節(jié)電源建設(shè)，加快跨省區(qū)電網(wǎng)互聯(lián)互通建設(shè)，同時(shí)也要完善電力市場(chǎng)交易機(jī)制，建立輔助服務(wù)補(bǔ)償機(jī)制等等。體制機(jī)制往往是游戲規(guī)則，但有硬傷不去解決的話肯定是行不通的。”

　　在其看來(lái)，風(fēng)電“棄風(fēng)”存在客觀原因，與風(fēng)電的隨機(jī)性、間歇性和波動(dòng)性特點(diǎn)有直接關(guān)系。

　　“比較而言，歐美等國(guó)靈活電源比重較高，西班牙、德國(guó)、美國(guó)占比分別為34%、18%、49%，我國(guó)的靈活調(diào)節(jié)電源占比僅為6%，而風(fēng)電資源又集中在“三北”地區(qū)，靈活調(diào)節(jié)電源比例更少。所以靈活調(diào)節(jié)電源是必須要做的，這也是國(guó)家在《電力“十三五”發(fā)展規(guī)劃》中提出的明確要求。

　　就像疏導(dǎo)城市交通擁堵問(wèn)題，要架橋、修路，也會(huì)考慮錯(cuò)峰上下班或者限號(hào)運(yùn)行，后者就是游戲規(guī)則，主要是挖掘潛力。但不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)游戲規(guī)則，一定程度上架橋、修路是繞不過(guò)去的”張琳說(shuō)。

　　大規(guī)模新能源遠(yuǎn)距離輸送，對(duì)于風(fēng)電和電網(wǎng)兩者而言都是一層陰霾。“遠(yuǎn)距離大容量直流，電網(wǎng)送受兩端都難受”，長(zhǎng)期工作于國(guó)家電網(wǎng)一線系統(tǒng)運(yùn)行領(lǐng)域的資深從業(yè)者王思遠(yuǎn)（化名）頗顯無(wú)奈，“受端電網(wǎng)就如同用一個(gè)大號(hào)水龍頭往小臉盆里放水，送受兩端都用大量火電支撐，這么多火電等著呢，哪里還有新能源的空間”？

　　對(duì)于爭(zhēng)議一事，國(guó)家電網(wǎng)系統(tǒng)內(nèi)部人士陳路（化名）認(rèn)為并非壞事，大家可以在博弈中尋求共識(shí)，風(fēng)電與電網(wǎng)的目標(biāo)方向是一致的，都是為了滿足中國(guó)更大規(guī)模的發(fā)展新能源的需要。

　　李巖認(rèn)為，問(wèn)題解決的核心在于理順電力系統(tǒng)各環(huán)節(jié)的成本，克服新能源發(fā)電隨機(jī)性的成本和利益格局的變化， “修訂稿仍有探討空間，電網(wǎng)要求風(fēng)電場(chǎng)自身技術(shù)要求提高應(yīng)該是出于降低調(diào)度壓力、平衡接納能力和建設(shè)經(jīng)濟(jì)性等訴求，從這方面來(lái)看有其合理性。同時(shí)也應(yīng)考慮風(fēng)電場(chǎng)技術(shù)要求提高的實(shí)現(xiàn)可能性與經(jīng)濟(jì)性。”

　　在“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”上辯駁之后，最為關(guān)鍵的是，下一步誰(shuí)來(lái)主持把事情解決。陸一川告訴《能源》記者，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從制度上來(lái)說(shuō)既不是電網(wǎng)說(shuō)的算，也不是發(fā)電說(shuō)的算，而是國(guó)家能源標(biāo)準(zhǔn)主管機(jī)構(gòu)說(shuō)的算。對(duì)于重要的定義產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)之間權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)電企業(yè)呼吁一個(gè)各方參與、開(kāi)放透明的制定過(guò)程。電網(wǎng)公司更多的出于系統(tǒng)安全性考慮，希冀標(biāo)準(zhǔn)的討論回歸技術(shù)本質(zhì)而非其他。

　　GB/T 19963—2011《風(fēng)電場(chǎng)接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)系國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于行業(yè)在技術(shù)上的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定的改動(dòng)拍板釘釘后將意味著巨量資金的花費(fèi)。而國(guó)家能源標(biāo)準(zhǔn)主管機(jī)構(gòu)對(duì)于風(fēng)電企業(yè)的訴求與電網(wǎng)公司的考量，就如同站在兩顆雞蛋上跳舞，踩碎哪個(gè)都不行。（席菁華 余娜）