北歐電力市場如何破除“國間壁壘”？

　　博弈論認為如果人人都追求自己的利益，總體的利益則是最小的，而亞當·斯密說追逐個人私利有助于實現(xiàn)公共福祉。

　　跨區(qū)電力市場似乎為以上兩個論斷都提供了例證：因保護個體利益造成的區(qū)間壁壘阻礙總體利益最大化，而壁壘一旦得到削減，個體看到好處又會紛紛加入，創(chuàng)造公共福祉。

　　北歐電力市場普遍被業(yè)界認為是克服個體差異，兼容并包的區(qū)域市場之一，實際上，各國在立法實施市場化改革時均頒布了電力體制改革相關(guān)的法案并進行了行業(yè)結(jié)構(gòu)重組，四國的行業(yè)結(jié)構(gòu)重組各有特點，區(qū)域市場在其建設(shè)過程中對這些“個性”既強硬又包容。

　　一條電纜引發(fā)的“血案”

　　北歐市場成員曾因輸電容量“大打出手”。

　　2008年，丹麥和瑞典間Skagerrak海底電纜的中斷使市場可用傳輸容量突然減少，導致挪威南部電價達到歷史低值，而丹麥則遭遇比普通系統(tǒng)電價高30%的價格。

　　據(jù)早期的北歐、英國電力調(diào)度考察報告記載，瑞典與丹麥之間有7條聯(lián)絡(luò)線。其中，與丹麥西部以2回132 kV、2回400 kV和1回60 kV交流線路聯(lián)網(wǎng)，輸電2010MW；與丹麥東部以1回250 kV和1回285 kV海底直流電纜聯(lián)網(wǎng)，輸電容量630MW。

　　據(jù)國際能源署（IEA）近期統(tǒng)計，瑞典超過80%的電力供應(yīng)來自核電和水電，而丹麥則以火電和風電為主要支撐，資源稟賦決定了兩國基礎(chǔ)電價存在差異；同時，就經(jīng)濟體量而言，瑞典與丹麥也不可同日而語。

　　而在北歐市場中，他們獲得了互補的機會，瑞典向丹麥出口水電，丹麥得以享受交易帶來的低電價福利。只是，市場剛剛起步時，整個瑞典屬于同一價區(qū)，其輸電網(wǎng)絡(luò)運營商Svenska Kraftnat通過對銷貿(mào)易（countertrade）來緩解國內(nèi)的阻塞問題， 因20世紀90年代對輸電網(wǎng)的投資建設(shè)跟不上負荷增長速度，北歐電網(wǎng)的容量空間越來越小，到了2007年，瑞典和挪威兩國輸電容量減少造成丹麥國內(nèi)電價飆升，丹麥和芬蘭兩國指責挪威和瑞典利用減少國際聯(lián)絡(luò)線的輸送來緩解國內(nèi)線路阻塞。

　　其中，瑞典并未限制從鄰國進口電力，卻把出口電量壓到了最低，此舉把丹麥電價“逼到了墻角”。丹麥認為這違反了統(tǒng)一市場原則，把Svenska Kraftnat告到了歐盟委員會（The European Commission）。

　　2009年，歐盟委員會裁決，Svenska Kraftnat違反了參與統(tǒng)一市場承諾遵守的相關(guān)條款，一是在2011年7月前，瑞典要分為四個價區(qū)進入日前市場，二是加強西海岸的通道建設(shè)，三是直到價區(qū)分立之前，降低對出口電量的限制。

　　2011年11月1日，瑞典正式分為四個價區(qū)，北歐電力交易所（Nord Pool Spot）接管新價區(qū)內(nèi)的所有輸送容量。

　　“暗箱操作”被暴露在聚光燈下后，權(quán)力不再。

　　“從此，聯(lián)絡(luò)線上有多少容量大家都可以看得到，各方都可以監(jiān)控你是否公平開放。”北歐電力交易所的資深顧問Wilhelm Soderstrom在近期的一次培訓研討中評價，高于區(qū)域市場的統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)保障不同力量水平的國家能夠公平地享受統(tǒng)一市場帶來的紅利。

　　分區(qū)電價的選擇

　　縱觀國際電力市場，應(yīng)用廣泛的阻塞管理方法主要分區(qū)電價模型和節(jié)點電價模型。

　　分區(qū)電價指的是，不考慮約束計算出一個無約束的系統(tǒng)電價，然后考慮區(qū)間約束得到各價區(qū)的分區(qū)電價，如果兩價區(qū)間沒有阻塞，則其分區(qū)電價相同；而由Schweppe 等人于1988年首先提出，它實質(zhì)上是一個基于最優(yōu)潮流的算法，受發(fā)電機邊際成本、系統(tǒng)容量、網(wǎng)損和線路阻塞情況等4個因素的影響。

　　不少學者認為，節(jié)點電價法雖然制定電價更為合理，精度更高，但在實際應(yīng)用中，阻塞情況會明顯影響電價，導致發(fā)電商和用戶電價波動較大，因此，對一個國家（地區(qū)）的經(jīng)濟技術(shù)水平要求也較高。

　　目前應(yīng)用比較成熟的代表是美國PJM市場，并配以金融輸電權(quán)市場用來避險。而北歐市場則選擇了分區(qū)電價模型。

　　據(jù)介紹，這樣的路徑選擇是由市場特點以及社會基礎(chǔ)所決定的。一方面歐洲各國輔助服務(wù)市場相對獨立，可再生能源補貼政策差異較大；另一方面歐洲注重社會公平，區(qū)域模型因為價格階層更少，且鮮有極端情況出現(xiàn)，更受歡迎。

　　德國就是其中一個例子。德國國內(nèi)雖然存在輸電阻塞，但整個國家始終堅持使用一個價區(qū)參與歐洲市場，其中一個原因正是國內(nèi)對分區(qū)定價有諸多反對聲音，不愿出現(xiàn)有人需要付出高昂電價，而有人則能夠享受極為低廉電價的極端情況。

　　“與PJM相比，北歐市場的建設(shè)必須考慮國別問題。” Wilhelm Soderstrom說。

　　2017年9月24日，中國浙江省發(fā)布電力體制改革綜合試點方案，其中提到：初期市場試行阻塞管理和分區(qū)電價市場機制，中期市場在現(xiàn)貨市場中進一步優(yōu)化安全校核，報價機制和阻塞管理市場機制，探索節(jié)點電價的可行性。

　　有業(yè)內(nèi)人士認為，方案總體比較穩(wěn)健。鑒于國內(nèi)不同區(qū)域間電價差異較大，更是涉及交叉補貼等復(fù)雜問題，節(jié)點電價法不是朝夕之間就能廣泛應(yīng)用的。（eo記者 姜黎）