馬鞍山：從篡改偽造在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)分析行為競(jìng)合、法律適用和移送罪名的適用

環(huán)境監(jiān)測(cè)網(wǎng)訊:案情簡介

2021年4月7日，某水泥有限公司篡改偽造3#線窯尾在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，將在線監(jiān)控系統(tǒng)工控機(jī)監(jiān)控軟件中的二氧化硫污染物量程從200 mg/m³修改為50 mg/m³，導(dǎo)致二氧化硫污染物監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)減小了75%，將一氧化氮污染物量程從200 mg/m³修改為100 mg/m³，導(dǎo)致氮氧化物污染物監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)減小了50%，致使在線監(jiān)控系統(tǒng)工控機(jī)監(jiān)控軟件記錄的在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和上傳環(huán)保部門的在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示達(dá)標(biāo)。經(jīng)監(jiān)測(cè)，3#窯尾廢氣二氧化硫濃度為118mg/m³，超過了《水泥工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（DB34/ 3576-2020）排放限值（50mg/m³）、該公司排污許可證規(guī)定排放濃度限值（50mg/m³）的1.36倍。

法律分析

生態(tài)環(huán)境部門依法立案并開展調(diào)查取證，在辦案過程中，行為是否競(jìng)合，如何適用法律，移送罪名適用成了生態(tài)環(huán)境部門的選擇題。

1.關(guān)于行為競(jìng)合

該公司涉及兩項(xiàng)違法行為，一項(xiàng)是篡改自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)逃避監(jiān)管，另一項(xiàng)是超標(biāo)（許可）排放污染物。如何定性處罰，主要有兩種意見，第一種意見是應(yīng)當(dāng)以逃避監(jiān)管處罰，超標(biāo)排放污染物作為從重情節(jié)予以考量，因?yàn)樾袨橹g存在一定的牽連關(guān)系，互為因果。第二種意見是應(yīng)當(dāng)分別處罰，分別對(duì)逃避監(jiān)管、超標(biāo)排放污染物的行為作出處罰。

經(jīng)研究，采納第二種意見，逃避監(jiān)管行為并不以超標(biāo)排放作為構(gòu)成要件。逃避監(jiān)管行為違反了環(huán)境管理制度，超標(biāo)排放破壞了生態(tài)環(huán)境，二者侵害客體不同，應(yīng)是各自獨(dú)立、性質(zhì)不同的環(huán)境違法行為，《大氣污染防治法》《安徽省大氣污染防治條例》等法律法規(guī)都對(duì)逃避監(jiān)管、超標(biāo)排污行為單獨(dú)規(guī)定了罰則，分別處罰既符合客觀實(shí)際，又能做到嚴(yán)格依法行政。

2.關(guān)于法律適用

本案中，逃避監(jiān)管、超標(biāo)排放污染物違反了《大氣污染防治法》《排污許可管理?xiàng)l例》《安徽省大氣污染防治條例》等規(guī)定，可以適用上述法律法規(guī)處罰，構(gòu)成了法條競(jìng)合，主要有兩種意見：一是全案適用《大氣污染防治法》第九十九條第（二）（三）項(xiàng)處罰；二是全案適用《排污許可管理?xiàng)l例》第三十四條第（一）（二）項(xiàng)處罰。

經(jīng)研究，采納第二種意見。爭議焦點(diǎn)無非是法律的位階效力和具體適用問題，第一種意見的理由在于《立法法》確立了上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則。但是法的生命力在于實(shí)施，《排污許可管理?xiàng)l例》第十七條第一款規(guī)定，排污許可證是對(duì)排污單位進(jìn)行生態(tài)環(huán)境監(jiān)管的主要依據(jù)。如果機(jī)械地適用上位法優(yōu)于下位法，《排污許可管理?xiàng)l例》相關(guān)罰則將始終得不到施行。在2021年2月5日舉行國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)上，司法部相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，條例雖然是行政法規(guī)，但是在做好與水污染防治法、大氣污染防治法等上位法銜接的前提下，對(duì)超標(biāo)排放污染物等違法排污行為，提高了罰款處罰的力度?！缎姓幜P法》第二十九條規(guī)定，同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。因此《排污許可管理?xiàng)l例》第三十四條只是提高了罰款下限，并未超出上位法規(guī)定的行政處罰幅度范圍，應(yīng)不屬于與上位法相抵觸的情形，適用《排污許可管理?xiàng)l例》于法有據(jù)。

另外，《排污許可管理?xiàng)l例》第三十四條是對(duì)依法取得排污許可證的排污單位的處罰，《大氣污染防治法》第九十九條是對(duì)企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)者的處罰，后者的范圍大于前者。排污許可證制度考慮了污染物產(chǎn)生量、排放量、對(duì)環(huán)境的影響程度等因素，實(shí)行排污許可管理的單位范圍和管理類別名錄，由國務(wù)院批準(zhǔn)后公布實(shí)施，體現(xiàn)了對(duì)排污者的差別管理。該公司作為領(lǐng)取排污許可證的重點(diǎn)排污單位，適用《排污許可管理?xiàng)l例》處罰，體現(xiàn)了精準(zhǔn)治污、分類管理的立法本意。

3.關(guān)于移送罪名

本案因?yàn)樵摴咀鳛橹攸c(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)排放污染物，涉嫌刑事犯罪，在移送罪名的適用，也有污染環(huán)境罪、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪的選擇問題。污染環(huán)境罪的量刑是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪的量刑五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。辦案單位嚴(yán)格適用《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，根據(jù)兩罪的處罰量刑判斷，確定以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

案件啟示

本案系一起較為常見的違反大氣污染防治法的案件，該公司作為重點(diǎn)排污單位，企圖通過技術(shù)手段修改量程、減小在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)值的方式，逃避生態(tài)環(huán)境部門的監(jiān)管，方式隱蔽、不易發(fā)覺。生態(tài)環(huán)境部門采取多種調(diào)查措施固定證據(jù)，并開展監(jiān)測(cè)，鎖定了該公司的相關(guān)違法行為，確定違法行為性質(zhì)，不枉不縱，讓環(huán)境違法行為無所遁形。適逢《排污許可管理?xiàng)l例》實(shí)施，針對(duì)該公司已領(lǐng)取排污許可證、系重點(diǎn)排污單位，生態(tài)環(huán)境部門嚴(yán)格適用法律，體現(xiàn)了精準(zhǔn)執(zhí)法的要求。在移送罪名的選擇上，落實(shí)司法解釋相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境部門重拳治污的決心。通過本案的辦理，對(duì)企圖通過修改在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)逃避監(jiān)管、規(guī)避責(zé)任的行為起到了有力震懾作用。