萍鄉(xiāng)兩企業(yè)固廢管理不善 污染環(huán)境 破壞生態(tài)被罰1900余萬元！

水處理網(wǎng)訊:近日在裁判文書網(wǎng)上查詢到，由民間環(huán)保組織重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心提起的江西省萍鄉(xiāng)市一例環(huán)境公益訴訟案二審宣判。

因違法堆放瓦斯灰致江西、湖南跨省鉈污染，萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司(以下簡稱萍安鋼公司)、萍鄉(xiāng)寶海鋅營養(yǎng)科技有限公司(以下簡稱萍鄉(xiāng)寶海公司) 支付污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)、評估費(fèi)、本案調(diào)查和訴訟費(fèi)用等合計1967余萬元。

污染事件發(fā)生后，涉事企業(yè)不僅要支付應(yīng)急處置費(fèi)用，還要為其行為造成水源地河流的環(huán)境污染及生態(tài)破壞，致使社會公共利益受到損害而“埋單”。此案的審理充分地體現(xiàn)了生態(tài)損害賠償應(yīng)有之義。

焦點1

兩被告導(dǎo)致淥江鉈濃度超標(biāo)是否侵權(quán)？

本案中，萍安鋼公司在生產(chǎn)中產(chǎn)生機(jī)頭灰塵、瓦斯灰等廢渣。而萍鄉(xiāng)寶海公司企業(yè)原料主要為瓦斯灰。兩被告在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)含鉈廢水并外排，即存在歷史排鉈的情形。

根據(jù)查明的事實，在淥江鉈濃度超標(biāo)事件發(fā)生之前，萍安鋼公司安源生產(chǎn)區(qū)將1926.06噸高爐瓦斯灰露天堆存在陽干貨場，堆放場地未采取滲漏、防流失等防治污染措施，且廠區(qū)雨污分流系統(tǒng)不完善，遇雨水天氣、生產(chǎn)區(qū)部分車輛沖洗廢水、地面沖洗廢水、原料及廢渣溶水存在隨雨水地表徑流排入外環(huán)境的現(xiàn)象。同樣的問題，萍鄉(xiāng)寶海公司也存在。該企業(yè)未按照規(guī)定對所排放的水污染物開展自行監(jiān)測，且這家公司鍋爐軟水池的返洗水未經(jīng)處置，通過生活污水排口直接排入河流。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高”司法解釋）第十條規(guī)定，萍鄉(xiāng)市生態(tài)環(huán)境局參與了淥江河鉈濃度超標(biāo)事件的應(yīng)急處置和污染源排查，掌握事件處置的相應(yīng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，其在針對本次事件所作出的調(diào)查報告、應(yīng)急處置報告中均明確了萍安鋼公司、萍鄉(xiāng)寶海公司為涉事企業(yè)，亦針對兩家企業(yè)進(jìn)行了行政處罰。

生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所也參與了本案鉈濃度超標(biāo)事件現(xiàn)場應(yīng)急處置工作，污染源排查以及應(yīng)急處置階段形成的相應(yīng)監(jiān)測數(shù)據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實的基礎(chǔ)。

綜上，法院審理后認(rèn)定，根據(jù)“兩高”司法解釋第七條規(guī)定，兩被告未提交有效證據(jù)，證明其存在污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系，因此不予支持被告抗辯。

焦點2

淥江鉈濃度超標(biāo)事件如何定損？

相比直接經(jīng)濟(jì)損失，生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)的認(rèn)定則相對復(fù)雜。本案所涉鉈濃度超標(biāo)事件的最直接的后果表現(xiàn)為水源中鉈元素濃度值超出《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的0.0001mg/L,而降低該濃度值最直接的方式為阻斷污染源、水源稀釋。

法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定，被告萍安鋼公司實際應(yīng)急過程中調(diào)水250萬方的行為是應(yīng)急處置的相應(yīng)手段，由此產(chǎn)生的水資源費(fèi)用并不是生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用。

本案鉈濃度超標(biāo)事件造成萍水河及淥江部分河段特征污染物在水生生物中積累，潛在生態(tài)風(fēng)險升高，以《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》為參照值，新增加排鉈量進(jìn)入淥江，實質(zhì)上造成了生態(tài)環(huán)境提供水資源的能力受損。

另外，評估報告確認(rèn)了本次事件僅開展基本恢復(fù)，無須開展補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)，且基本恢復(fù)方案選擇自然恢復(fù)措施，但自然修復(fù)并不代表污染行為并未對生態(tài)環(huán)境造成損害。

法院審理后，對評估報告認(rèn)定的事件造成淥江生態(tài)環(huán)境損害約888萬元（其中湖南境內(nèi)422.5萬元，江西省境內(nèi)465.5萬元）予以認(rèn)定。生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)888萬元即為生態(tài)環(huán)境修復(fù)或恢復(fù)費(fèi)用。

焦點3

兩被告該如何分擔(dān)賠償責(zé)任？

“水環(huán)境事件與本公司無關(guān)。”萍安鋼公司認(rèn)為，此次污染事件是由于流域歷史鉈排放加之五十年一遇的干旱所導(dǎo)致。干旱屬于不可抗力，三刀石斷面鉈濃度超標(biāo)在萍安鋼公司堆放瓦斯灰行為發(fā)生前已經(jīng)存在，萍安鋼公司堆放瓦斯灰的行為與淥江三刀石斷面鉈濃度超標(biāo)不存在因果關(guān)系。

“歷史排污不是2018年7月、8月淥江污染的原因。不管萍鄉(xiāng)寶海公司有沒有歷史排污，淥江水環(huán)境容量遠(yuǎn)未飽和?！逼监l(xiāng)寶海公司辯稱。

法院審理后認(rèn)定，兩被告主觀上是否具有過錯、江西省是否制定鉈元素的工業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)，不影響兩被告責(zé)任的承擔(dān)。

兩被告各自承擔(dān)多少損害賠償責(zé)任？生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境研究所通過對此次事件鉈濃度對比分析，認(rèn)定兩被告此次違法排污與歷史排污以及流域旱情嚴(yán)重等因素綜合疊加后造成本次鉈濃度超標(biāo)事件，在旱情客觀存在的情況下，兩被告的歷史排鉈量和新增排鉈量導(dǎo)致案涉事件的發(fā)生。

法院審理后認(rèn)為，兩被告對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不宜為連帶責(zé)任。綜合兩被告的排放通量、歷史鉈排放量對河流中鉈濃度的影響等因素，認(rèn)定被告萍安鋼公司對于此次鉈濃度超標(biāo)事件所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為85%，萍鄉(xiāng)寶海公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為15%。

■案件回放

淥江湘贛交界處鉈污染事件

2018年7月3日，湖南省醴陵市環(huán)境保護(hù)局在執(zhí)行飲用水水源常規(guī)檢測中發(fā)現(xiàn)，淥江三刀石飲用水水源斷面鉈濃度超標(biāo)，超過集中式生活飲用水地表水特定項目鉈標(biāo)準(zhǔn)限值0.8倍。

2018年7月30日，經(jīng)江西省環(huán)境保護(hù)廳及萍鄉(xiāng)市環(huán)境保護(hù)局排查確定，萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司、萍鄉(xiāng)寶海鋅營養(yǎng)科技有限公司為萍水河及淥江部分河段鉈濃度超標(biāo)的污染者。

2018年8月1日，湘贛兩省區(qū)啟動突發(fā)環(huán)境事件重大(II級)應(yīng)急響應(yīng)。經(jīng)生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所對該污染事件所作的《湘贛兩省交界區(qū)域淥江鉈濃度超標(biāo)事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害鑒定與影響后評估報告》認(rèn)定，此次污染事件共計造成應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失1592.62萬元、淥江生態(tài)環(huán)境損害約888萬元。

此次事件還造成萍水河、淥江及部分河段特征污染物在水生生物中累積，生態(tài)環(huán)境具有持續(xù)潛在的風(fēng)險。