典型案例 | 醫(yī)療廢水排放違法 法律適用引爭(zhēng)議

水處理網(wǎng)訊:裁判要旨

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廢水排放行為同時(shí)違反《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》和《水污染防治法》相關(guān)條款的，應(yīng)適用法律效力等級(jí)更高的《水污染防治法》對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰。

相關(guān)法條

1. 《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》第四十七條第五項(xiàng)未按照本條例的規(guī)定對(duì)污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進(jìn)行嚴(yán)格消毒，或者未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，排入污水處理系統(tǒng)的，由縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政主管部門(mén)或者環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)按照各自的職責(zé)責(zé)令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬(wàn)元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款；造成傳染病傳播或者環(huán)境污染事故的，由原發(fā)證部門(mén)暫扣或者吊銷執(zhí)業(yè)許可證件或者經(jīng)營(yíng)許可證件；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

2.《水污染防治法》第三十九條禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

3.第八十三條第三項(xiàng)對(duì)于不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2019）京01行終837號(hào)

上訴人（一審原告）：海關(guān)總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門(mén)診部）

被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局

被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)人民政府

上訴人海關(guān)總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門(mén)診部）（以下簡(jiǎn)稱某衛(wèi)生保健中心）因行政處罰行為及行政復(fù)議行為一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108行初216號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審

一審法院查明：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局的執(zhí)法人員到某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該單位安裝的水污染處理設(shè)施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道。同年7月12日，區(qū)環(huán)境局對(duì)某衛(wèi)生保健中心的上述違法行為立案調(diào)查。2018年7月17日，區(qū)環(huán)境局對(duì)該中心的副主任王瑾進(jìn)行了詢問(wèn)，其對(duì)于該中心的水污染處理設(shè)施在2018年7月11日處于斷電狀態(tài)的事實(shí)予以認(rèn)可。同年9月13日，區(qū)環(huán)境局對(duì)該案進(jìn)行了聽(tīng)證。同年10月12日，區(qū)環(huán)境局對(duì)該案進(jìn)行了集體討論。同日，區(qū)環(huán)境局作出海環(huán)保罰字〔2018〕第295號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，并于同年10月18日向某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行了直接送達(dá)。

被訴處罰決定的主要內(nèi)容為：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局執(zhí)法人員對(duì)某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該單位作為醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)按照環(huán)境影響評(píng)價(jià)要求安裝有水污染處理設(shè)施，但水污染處理設(shè)施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放，屬不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。該單位的行為違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱水污染防治法）第三十九條的規(guī)定。依據(jù)水污染防治法第八十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，決定責(zé)令改正，處十萬(wàn)元罰款。

某衛(wèi)生保健中心不服，向區(qū)政府提起行政復(fù)議。同年10月31日，區(qū)政府收到某衛(wèi)生保健中心提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)并依法予以受理。同年11月14日，區(qū)環(huán)境局向區(qū)政府作出行政復(fù)議答復(fù)書(shū)并提交了相關(guān)證據(jù)材料。同年12月27日，區(qū)政府作出海政復(fù)決字[2018]314號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），維持了被訴處罰決定。某衛(wèi)生保健中心不服，訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。

2019年5月31日，一審法院作出判決認(rèn)為，本案中，某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點(diǎn)安裝的水污染處理設(shè)施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道，違反了上述法律的規(guī)定。

本案中，區(qū)環(huán)境局在對(duì)某衛(wèi)生保健中心的違法行為進(jìn)行處罰的過(guò)程中，取得了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，彼此之間相互印證，共同證明某衛(wèi)生保健中心存在違反上述法律規(guī)定的行為。故，區(qū)環(huán)境局依據(jù)水污染防治法第八十三條第三項(xiàng)的規(guī)定對(duì)某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。在處罰過(guò)程中，區(qū)環(huán)境局依法履行了立案、調(diào)查、聽(tīng)證等相關(guān)程序后，制作了被訴處罰決定并向某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行了送達(dá)，亦無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于某衛(wèi)生保健中心主張區(qū)環(huán)境局法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題，某衛(wèi)生保健中心的上述行為符合《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》第四十七條第五項(xiàng)和水污染防治法第八十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，且環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)均有權(quán)進(jìn)行處罰?！董h(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人的一個(gè)違法行為同時(shí)違反兩個(gè)以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應(yīng)當(dāng)適用效力等級(jí)較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級(jí)相同的，可以適用處罰較重的條款?！北景钢?，區(qū)環(huán)境局適用法律效力等級(jí)更高的水污染防治法對(duì)某衛(wèi)生保健中心實(shí)施行政處罰，符合《環(huán)境行政處罰辦法》第九條的規(guī)定。某衛(wèi)生保健中心認(rèn)為《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》系根據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（以下簡(jiǎn)稱傳染病防治法）的規(guī)定制定，而傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，因此本案應(yīng)當(dāng)適用傳染病防治法和《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》進(jìn)行處罰。即使按照某衛(wèi)生保健中心所述，傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，但水污染防治法對(duì)同一違法行為的處罰較重，故區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法對(duì)其違法行為實(shí)施行政處罰符合《環(huán)境行政處罰辦法》的規(guī)定。

綜上所述，區(qū)環(huán)境局對(duì)某衛(wèi)生保健中心作出的被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確，處罰適當(dāng)。區(qū)政府在行政復(fù)議審查過(guò)程中，履行了受理、審查、作出復(fù)議決定、送達(dá)等行政程序，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)某衛(wèi)生保健中心請(qǐng)求撤銷區(qū)環(huán)境局作出的被訴處罰決定和區(qū)政府作出的被訴復(fù)議決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。鑒此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請(qǐng)求。

二審

某衛(wèi)生保健中心不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。其上訴理由主要為:

1.一審法院適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，本案不符合水污染防治法的適用條件。上訴人排放的醫(yī)療廢水適用醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特殊排放標(biāo)準(zhǔn)，不適用普通的水污染排放標(biāo)準(zhǔn)，水污染防治法執(zhí)法所對(duì)應(yīng)的水污染排放標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)排放污水，上訴人排放的醫(yī)療污水適用于專門(mén)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)排放標(biāo)準(zhǔn)，水污染防治法僅僅涉及對(duì)“醫(yī)療污水”許可證的管理，上訴人不屬于需要申領(lǐng)醫(yī)療污水排放許可證的單位，普通醫(yī)療廢水監(jiān)管適用傳染病防治法，對(duì)上訴人醫(yī)療污水的監(jiān)管不應(yīng)該納入水污染防治法。

2.本案中的臭氧消毒設(shè)備屬于醫(yī)療廢物處置設(shè)施，而非水污染防治設(shè)施，也就不存在“不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施”的行為。被上訴人將臭氧發(fā)生器夸大適用為需要納入建設(shè)工程管理的水污染防治設(shè)施，而水污染防治法第三十九條的“水污染防治設(shè)施”適用的對(duì)象是應(yīng)當(dāng)配備水污染防治設(shè)施的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，上訴人其實(shí)并無(wú)安裝該消毒機(jī)的法定義務(wù)。故被上訴人將臭氧發(fā)生器認(rèn)定為污水處理設(shè)備并沒(méi)有明確的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

3.本案上訴人的行為不符合水污染防治法第三十九條中“不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的違法要件。上訴人不插電的無(wú)意、被動(dòng)、過(guò)失行為，不具備法定四種違法行為的主動(dòng)創(chuàng)造隱蔽性、有目的而為之的共性，上訴人不具有違法排放污染物的動(dòng)機(jī)，不具有逃避監(jiān)管的意圖。檢查時(shí)臭氧發(fā)生器雖未接通電源，但排放物仍經(jīng)過(guò)多道程序處理，并非直接排放。從義務(wù)來(lái)源的角度，上訴人不具有必須配置水污染防治設(shè)施的法定義務(wù)，對(duì)被上訴人的處罰沒(méi)有根源的義務(wù)來(lái)源。

被上訴人區(qū)環(huán)境局及區(qū)政府均同意一審判決，并請(qǐng)求予以維持。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定是否正確。

本案中，區(qū)環(huán)境局接到舉報(bào)后，發(fā)現(xiàn)某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點(diǎn)安裝的臭氧消毒發(fā)生器處于斷電狀態(tài)。在案證據(jù)及上訴人陳述能夠證明，該臭氧消毒發(fā)生器是上訴人將日常產(chǎn)生的醫(yī)療廢水通過(guò)臭氧加過(guò)濾吸附方式消毒后，排放至市政污水管道的唯一處理醫(yī)療污水的設(shè)備。鑒于上訴人安裝的臭氧消毒發(fā)生器斷電的后果是將醫(yī)療污水未經(jīng)任何處理直接排放至市政管道，因此，不論該設(shè)備的功效為消毒還是防治水污染，上訴人對(duì)該設(shè)備斷電的行為均會(huì)造成水污染的后果，屬于水污染防治法第三十九條所規(guī)定的“不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的情形。

針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人主張，區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定法律依據(jù)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，任何公民、法人或者其他組織均有義務(wù)保護(hù)水資源，防止水污染。上訴人作為醫(yī)療保健中心，更應(yīng)避免直接排放醫(yī)療污水，其具有保護(hù)水資源的義務(wù)。且，根據(jù)海環(huán)保審字[2013]0132號(hào)《關(guān)于對(duì)北京國(guó)際旅行衛(wèi)生保健中心建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)》中顯示，某衛(wèi)生保健中心正因配備了臭氧消毒發(fā)生器這一避免將醫(yī)療污水直接排放至市政管道的設(shè)備，方能通過(guò)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)竣工驗(yàn)收從而正式營(yíng)業(yè)。因此，關(guān)于上訴人稱該設(shè)備不屬于水污染防治設(shè)備，而是醫(yī)療廢物處置設(shè)施，其不具有必須配置水污染防治設(shè)施的法定義務(wù)，進(jìn)而主張其臭氧消毒發(fā)生器斷電的行為不屬于上述法律規(guī)定的不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施行為之主張，本院不予支持。

另，根據(jù)《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》第四十七條第五項(xiàng)規(guī)定，本案中，上訴人對(duì)臭氧消毒設(shè)備斷電的行為屬于上述條款中規(guī)定的“未按照本條例的規(guī)定對(duì)污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進(jìn)行嚴(yán)格消毒”的行為，對(duì)該違法行為環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)和衛(wèi)生行政主管部門(mén)均有權(quán)進(jìn)行處罰。

鑒于依據(jù)水污染防治法第三十九條和《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》第四十七條第五項(xiàng)的規(guī)定，區(qū)環(huán)境局均有權(quán)對(duì)上訴人進(jìn)行處罰。在此情況下，根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定，當(dāng)事人的一個(gè)違法行為同時(shí)違反兩個(gè)以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應(yīng)當(dāng)適用效力等級(jí)較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級(jí)相同的，可以適用處罰較重的條款。區(qū)環(huán)境局適用法律效力等級(jí)更高的水污染防治法對(duì)某衛(wèi)生保健中心實(shí)施行政處罰并無(wú)不當(dāng)。且醫(yī)療污水直接排放至市政管道，對(duì)水資源的污染后果極其嚴(yán)重，直接涉及民生安全問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以重罰，這亦是水污染防治法修訂第三十九條的應(yīng)有之義。因此，區(qū)環(huán)境局依據(jù)水污染防治法第八十三條第三項(xiàng)的規(guī)定對(duì)某衛(wèi)生保健中心進(jìn)行處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用傳染病防治法，而不應(yīng)適用水污染防治法的相關(guān)主張，本院不予支持。上訴人對(duì)行政處罰程序亦無(wú)異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。關(guān)于被訴復(fù)議決定的合法性問(wèn)題，本院同意一審法院的認(rèn)定，不再贅述。

綜上，一審法院判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人某衛(wèi)生保健中心的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人海關(guān)總署（北京）國(guó)際旅行衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門(mén)診部）負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 梁 菲

審 判 員 王 賀

審 判 員 王 陽(yáng)

二〇一九年九月十九日

法官助理 林昱彤

書(shū) 記 員 牛 捷