徐以祥：《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋

內(nèi)容摘要：《民法典》第七編第七章規(guī)定了兩種類型的侵權(quán)責(zé)任，即生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任和對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益損害進(jìn)行救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的二元區(qū)分是解釋生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任之前提。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，采用“違反國(guó)家規(guī)定”的客觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)路徑。在具體責(zé)任形式上，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任以生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任這一行為責(zé)任為中心，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是優(yōu)先適用的責(zé)任形式。生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任形式只有在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不能適用時(shí)或適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任還有損失時(shí)方能適用?！睹穹ǖ洹分械纳鷳B(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)范為生態(tài)環(huán)境公益的民事救濟(jì)提供了實(shí)體法基礎(chǔ)，但一個(gè)綜合性的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的構(gòu)建還有賴于單行法的跟進(jìn)。

關(guān)鍵詞：民法典；生態(tài)環(huán)境損害；責(zé)任；解釋

本文載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期，作者：徐以祥，西南政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師。

因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而引發(fā)的損害有兩種類型：第一，對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)等私人利益的損害；第二，對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害，即生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，又被稱為生態(tài)環(huán)境損害或純生態(tài)損害。[1]《民法典》將生態(tài)環(huán)境公共利益的損害責(zé)任納入到第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”中，這種生態(tài)環(huán)境公共利益損害的責(zé)任形態(tài)是傳統(tǒng)民法典所沒(méi)有規(guī)范的，如何在我國(guó)《民法典》體系中對(duì)其進(jìn)行規(guī)范解釋是未來(lái)法律適用不可回避的重大問(wèn)題。本文從我國(guó)《民法典》第七編第七章的相關(guān)條文出發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款的規(guī)范解釋進(jìn)行探討。

一、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)入《民法典》的相關(guān)爭(zhēng)議及需要厘清的問(wèn)題

在《民法典》起草過(guò)程中，是否將因?yàn)槲廴经h(huán)境或破壞生態(tài)而導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害的責(zé)任，即對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益損害的侵權(quán)責(zé)任（以下將此種責(zé)任簡(jiǎn)稱為“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”）納入《民法典》存有爭(zhēng)議?！睹穹倓t（草案）》第一稿曾經(jīng)在承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定中，在“恢復(fù)原狀”之后并列增加了“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任形式。這一規(guī)定引發(fā)了環(huán)境法學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”涉及環(huán)境法的責(zé)任因此不宜在《民法總則》中規(guī)定。[2]最終通過(guò)的《民法總則》在民事責(zé)任形式中刪除了“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定。在民法典侵權(quán)責(zé)任編的編撰過(guò)程中，也有環(huán)境法學(xué)者提出了不應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境損害納入民事侵權(quán)責(zé)任編的意見(jiàn)。[3]

最終通過(guò)的《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入到第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”中?！睹穹ǖ洹返?234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，這兩條規(guī)范均屬對(duì)純生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范，為現(xiàn)實(shí)中積極探索的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境民事公益訴訟奠定了民事實(shí)體法的規(guī)范基礎(chǔ)。

但是《民法典》第1234、1235條關(guān)于“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的規(guī)范的適用仍然需要厘清以下理論和現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議問(wèn)題：第一，雖然《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任納入到“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章節(jié)之中，但生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面是適用統(tǒng)一規(guī)則還是應(yīng)區(qū)別對(duì)待？第二，懲罰性賠償責(zé)任是否適用于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任？第三，《民法典》第1234、1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的邏輯關(guān)系是什么？第四，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是對(duì)公共利益進(jìn)行救濟(jì)的一種責(zé)任，而保護(hù)環(huán)境公共利益長(zhǎng)期是公法責(zé)任的適用領(lǐng)域，那么應(yīng)當(dāng)如何對(duì)《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中的功能進(jìn)行定位，又當(dāng)如何協(xié)調(diào)《民法典》的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)范與公法的生態(tài)損害責(zé)任規(guī)范的關(guān)系？以上問(wèn)題一方面涉及《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款的解釋和適用，另一方面還涉及《民法典》實(shí)施后環(huán)境法律等單行法的未來(lái)的解釋適用和制度完善。這些問(wèn)題的討論和厘清，不僅對(duì)《民法典》的貫徹和實(shí)施至關(guān)重要，而且也是建構(gòu)我國(guó)公私法協(xié)同的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任體系所不能回避的問(wèn)題。

二、《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的二元區(qū)分結(jié)構(gòu)

將因污染環(huán)境、破壞生態(tài)引發(fā)的民事責(zé)任區(qū)分為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任，在我國(guó)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，理論的共識(shí)在《民法典》第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”中得到了表達(dá)。解釋《民法典》第七編第七章中的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款，也需要以生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分為前提。

（一）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分及《民法典》第七編第七章的體系結(jié)構(gòu)

1.生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任作為一種與傳統(tǒng)的污染環(huán)境和破壞生態(tài)導(dǎo)致的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任相區(qū)分的責(zé)任的提出，是以生態(tài)環(huán)境損害概念的提出為基礎(chǔ)的。生態(tài)環(huán)境損害，在理論上被界定為“與環(huán)境侵權(quán)造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害并列的，單純生態(tài)環(huán)境遭受的不利益”。[4]在中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中，生態(tài)環(huán)境損害被界定為“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化?！边@一概念在明晰界定了生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害這一核心要素的同時(shí)，具體勾勒了生態(tài)環(huán)境損害的幾種具體的表現(xiàn)形態(tài)，即環(huán)境要素的不利改變、生態(tài)要素的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。

生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)的污染環(huán)境和破壞生態(tài)導(dǎo)致的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分究竟是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界看似沒(méi)有分歧，仔細(xì)分辨，實(shí)則仍有分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害是與人身、財(cái)產(chǎn)損害并列的一種獨(dú)立的損害形態(tài)，這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害的損害內(nèi)容的獨(dú)特性，即是對(duì)生態(tài)環(huán)境權(quán)益本身的損害。[5]依此觀點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境損害完全獨(dú)立于人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。就獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)損害而言，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生于無(wú)所有權(quán)受侵害的情形，例如大氣的污染，或者發(fā)生于所有權(quán)受侵害后財(cái)產(chǎn)損害賠償不能彌補(bǔ)的部分，[6]例如在林地破壞的情形下，林地產(chǎn)權(quán)人的林木財(cái)產(chǎn)和林地財(cái)產(chǎn)損失只是一個(gè)方面，其不能涵蓋林地所能提供的生態(tài)功能的損害。[7]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害和傳統(tǒng)環(huán)境民事侵權(quán)導(dǎo)致的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于損害利益的性質(zhì)不同。傳統(tǒng)民事侵權(quán)導(dǎo)致的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害等權(quán)益的損害是可歸屬于特定主體的私人利益損害，而生態(tài)環(huán)境的損害是對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害，損害的是不可歸屬于個(gè)人的生態(tài)環(huán)境公共權(quán)益的損害。[8]

從我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害概念的提出背景和現(xiàn)實(shí)的規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害這一區(qū)別于傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的私人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益損害的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，涉及到損害的內(nèi)容、損害的性質(zhì)兩個(gè)維度。第一，在損害的內(nèi)容上，生態(tài)環(huán)境損害指向生態(tài)環(huán)境本身的損害。生態(tài)環(huán)境損害并非指所有生態(tài)環(huán)境權(quán)益的損害，個(gè)體所受到的生態(tài)環(huán)境權(quán)益的損害并不在生態(tài)環(huán)境損害的范疇之內(nèi)。因?yàn)槲覈?guó)生態(tài)環(huán)境損害概念的提出，在實(shí)踐上是服務(wù)于對(duì)國(guó)家利益和環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境民事公益訴訟制度的。傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的個(gè)體權(quán)益的損害中，也可能包含個(gè)體的環(huán)境權(quán)益。僅僅從損害的內(nèi)容上來(lái)區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害和傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的權(quán)益損害，將生態(tài)環(huán)境損害和人身、財(cái)產(chǎn)損害并列，在邏輯上是有瑕疵的，和人身、財(cái)產(chǎn)損害并列的生態(tài)環(huán)境權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)包括個(gè)體的環(huán)境權(quán)益損害和公共環(huán)境權(quán)益的損害兩種類型，而我國(guó)所采納的生態(tài)環(huán)境損害僅僅指向后面一種類型。第二，生態(tài)環(huán)境損害還需要引入損害利益性質(zhì)的維度進(jìn)行界定。“直接或潛在影響廣大公眾和未來(lái)世代子孫的環(huán)境公共利益之無(wú)主的或非私人所有（國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)所有）的環(huán)境要素、自然資源、生態(tài)系統(tǒng)的損害，才是環(huán)境民事公益訴訟所應(yīng)救濟(jì)的主要實(shí)體性公益?！盵9]這種實(shí)體性的環(huán)境公益不僅是環(huán)境民事公益訴訟所要救濟(jì)的對(duì)象，也是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度所要救濟(jì)的對(duì)象。生態(tài)環(huán)境損害所指向的實(shí)體性的環(huán)境公益具有整體性、非排他性和享有主體的不特定性的特點(diǎn)。[10]

綜上，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是指對(duì)生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任，其是對(duì)生態(tài)環(huán)境公益進(jìn)行救濟(jì)的侵權(quán)責(zé)任；而傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任是因污染環(huán)境和破壞生態(tài)導(dǎo)致的他人人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益損害的責(zé)任，是對(duì)私人人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益（包含環(huán)境權(quán)益）進(jìn)行救濟(jì)的制度。生態(tài)環(huán)境損害是有特定含義的狹義概念，指向的是生態(tài)環(huán)境本身這一環(huán)境公共權(quán)益的損害，并不是廣義的與人身、財(cái)產(chǎn)損害相并列的生態(tài)環(huán)境權(quán)益損害。

2.《民法典》第七編第七章的體系結(jié)構(gòu)

《民法典》第七編第七章一方面將污染環(huán)境和破壞生態(tài)導(dǎo)致的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境本身的損害兩種不同的損害類型統(tǒng)一規(guī)定到“環(huán)境污染和破壞生態(tài)責(zé)任”這一責(zé)任類型中，另一方面，也針對(duì)這兩種不同的侵權(quán)責(zé)任設(shè)計(jì)了有差別的法律規(guī)則。從《民法典》第七編第七章的條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，第1229條至第1233條是對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任的規(guī)范，第1234條和第1235條則是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范。第七章的第一條即第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，很明顯該條不是“環(huán)境污染和破壞生態(tài)責(zé)任”這一章的總綱性條款，只是生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的總綱性條款。從該條到第1233條，都屬于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范，這些規(guī)范除了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定外，都直接來(lái)源于《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境私益侵權(quán)的條款。另外，這些規(guī)范使用了“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。第1234條和第1235條是規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的條款，這兩條規(guī)范中沒(méi)有使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)，而是使用“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”來(lái)請(qǐng)求損害賠償。

（二）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任制度的二元區(qū)分不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念的區(qū)分，這兩種侵權(quán)責(zé)任的差異性首先應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)則上體現(xiàn)出來(lái)。對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度而言，歸責(zé)原則是決定侵權(quán)責(zé)任制度的關(guān)鍵要素。因此首先要明確生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任是適用不同的歸責(zé)原則還是共同的歸責(zé)原則，即是一元?dú)w責(zé)原則還是二元?dú)w責(zé)原則的問(wèn)題。這個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題決定了兩種侵權(quán)責(zé)任的差異性是在共同的歸責(zé)原則下的差異性問(wèn)題還是在不同的歸責(zé)原則下的差異性問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則在規(guī)范和學(xué)理上都已達(dá)成共識(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是適用與生態(tài)環(huán)境私益的侵權(quán)責(zé)任同樣的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是適用其他的歸責(zé)原則。

1.關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的不同觀點(diǎn)

（1）一元?dú)w責(zé)原則的觀點(diǎn)

一元?dú)w責(zé)原則的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》中的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任同樣屬于由污染環(huán)境和破壞生態(tài)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，兩種侵權(quán)責(zé)任適用共同的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。我國(guó)目前的環(huán)境公益訴訟制度規(guī)則并未將行為的“違法性”或主觀的過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任人生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的要件。實(shí)踐中大量的環(huán)境公益訴訟案件在追究損害人責(zé)任時(shí)回避了責(zé)任人的“過(guò)錯(cuò)”這一問(wèn)題，在事實(shí)上適用了與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任同樣的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。[11]在解釋《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)條款的涵義時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任也適用第1229條關(guān)于環(huán)境私益侵權(quán)的一般條款，即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但是在具體的構(gòu)成要件方面，增加了行為的違法性這一構(gòu)成要件。[12]

（2）二元?dú)w責(zé)原則的觀點(diǎn)

二元?dú)w責(zé)原則的觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并無(wú)爭(zhēng)議，但生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害侵權(quán)的侵害人和利益受損方并沒(méi)有強(qiáng)弱明顯的利益對(duì)比關(guān)系，其涉及的利益衡量是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益及其他公共利益和生態(tài)公共利益的衡量，簡(jiǎn)單地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任違背了公平原則。[13]《民法典》的闡釋中，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的觀點(diǎn)也被明確提出。[14]另外，有學(xué)者在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的歸責(zé)原則上進(jìn)行了進(jìn)一步的類型化處理。例如，竺效認(rèn)為，對(duì)于那些引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害有一般性、內(nèi)在固定危險(xiǎn)性的活動(dòng)，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)于那些不具有造成生態(tài)環(huán)境損害普遍性的行為，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。[15]又如，呂忠梅等學(xué)者認(rèn)為，發(fā)生環(huán)境污染事故應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而一般情形下生態(tài)環(huán)境損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[16]

2.二元?dú)w責(zé)原則的證成

本文認(rèn)為，與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則有所不同，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)解釋為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則已無(wú)爭(zhēng)議的前提下，論證生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則即論證了《民法典》第七編第七章的二元?dú)w責(zé)原則。以下就生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行具體論述。

（1）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)解釋為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的理由

《民法典》第1234條規(guī)定適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的前提條件是“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的”，《民法典》第1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償損失責(zé)任的前提條件是“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”。這兩個(gè)法條都增加了“違反國(guó)家規(guī)定”的條件，這一條件是生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中沒(méi)有的?！斑`反國(guó)家規(guī)定”這一條件的規(guī)定表明我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，具體論證如下：

第一，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法采納了過(guò)錯(cuò)吸收違法性的制度選擇，因此“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)納入“過(guò)錯(cuò)”的解釋中。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，存在一個(gè)爭(zhēng)議即行為“違法性”是否應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。將“違法性”作為獨(dú)立的概念和侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件觀點(diǎn)是從德國(guó)法借鑒過(guò)來(lái)的。在德國(guó)法中，侵權(quán)法被稱為不法行為法，不法行為（即行為的違法性）是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件，德國(guó)將不法行為分為三類：侵害絕對(duì)權(quán)的行為，因?yàn)榭腕w的特殊性而當(dāng)然不法；故意違背善良風(fēng)俗致他人損害，因?yàn)樾袨檫`反善良風(fēng)俗的特征被認(rèn)定為不法；以故意或過(guò)失違反保護(hù)他人的法律，因?yàn)檫`反了保護(hù)性的規(guī)定而不法。[17]從我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)條文來(lái)看，我國(guó)并沒(méi)有采納德國(guó)法對(duì)侵權(quán)行為界定為不法行為的行為法模式，也沒(méi)有將權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。在我國(guó)的侵權(quán)法框架下，行為的不法并不是獨(dú)立的構(gòu)成要件，而是被過(guò)錯(cuò)所吸收。我國(guó)之所以采納這種模式，主要是基于以下考慮：其一，現(xiàn)代侵權(quán)法更突出對(duì)受損利益的救濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)的分配，而不是完全建立在對(duì)不法行為的懲罰上，因此我國(guó)侵權(quán)法采用了責(zé)任法的模式，而不是不法行為法的模式，這從我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的名稱和第1165條第1款及1166條的規(guī)定可以看出。在這種模式下，重點(diǎn)是對(duì)受損利益的救濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)的分配，而沒(méi)有將違法性作為獨(dú)立的要件。[18]其二，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法采用了對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行統(tǒng)一的、無(wú)差別的保護(hù)模式，德國(guó)的違法性要件及其三分法在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中缺乏適用性；其三，在采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的情形下，“過(guò)錯(cuò)”就是一個(gè)包含了“違法性”要素的要件，即違法性要件被過(guò)錯(cuò)所吸收。凡是行為人的行為違反了法律規(guī)定或一般的注意義務(wù)，就表明行為人有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)從傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)主觀歸責(zé)向客觀歸責(zé)發(fā)展，即對(duì)法律規(guī)定的違反或?qū)σ话阕⒁饬x務(wù)的違反，內(nèi)心的過(guò)錯(cuò)只有外化為行為的不法才在法律上具有可判斷的標(biāo)準(zhǔn)。[19]其四，違法性要件被過(guò)錯(cuò)所吸收的解釋也比較符合司法實(shí)踐，在司法實(shí)踐中，要求法官獨(dú)立地對(duì)違法性和過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷，往往只是修辭上的堆砌和重復(fù)而已，并不會(huì)帶來(lái)更多實(shí)質(zhì)性的改變，用違法性獨(dú)立判斷和過(guò)錯(cuò)吸收違法性判斷的兩種理論來(lái)分析絕大多數(shù)侵權(quán)案件，得出的結(jié)論基本是一致的。[20]

第二，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上有著差別，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任解決公法問(wèn)題的屬性決定了適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任更符合其本質(zhì)。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度是對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)的制度，其所救濟(jì)的利益僅限于生態(tài)環(huán)境本身所代表的環(huán)境公共利益，不涉及其他公共利益。而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度所要解決的生態(tài)環(huán)境損害這一公共利益的救濟(jì)問(wèn)題，雖然運(yùn)用了私法的制度構(gòu)造，但究其本質(zhì)是一個(gè)公法的問(wèn)題。馮·巴爾教授所指出，純環(huán)境損害“實(shí)質(zhì)上涉及的是公法問(wèn)題，只不過(guò)在這類公法中保留了一些私法概念，如因違反環(huán)境保護(hù)為目的之法的賠償責(zé)任”。[21]生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是運(yùn)用民法的手段來(lái)解決公法的公共利益救濟(jì)問(wèn)題。在公法中，責(zé)任的承擔(dān)通常是以主觀的過(guò)錯(cuò)為前提的，因?yàn)楣ㄘ?zé)任的首要目的是懲罰和教育，以恢復(fù)公法的法律秩序。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的公法屬性的特征決定了其應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

第三，從主體特征來(lái)看，普通環(huán)境民事侵權(quán)的主體雙方具有強(qiáng)弱的對(duì)比關(guān)系，這種強(qiáng)弱的對(duì)比關(guān)系在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中并不適用。在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)中，侵權(quán)方是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的強(qiáng)者而被侵權(quán)人處于相對(duì)的弱勢(shì)地位，這是生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)進(jìn)行責(zé)任分配的主要理由。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任則缺乏這種強(qiáng)弱鮮明的主體關(guān)系特征，因此通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分配就欠缺天然的正當(dāng)性。

第四，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任所要衡量的利益關(guān)系是有區(qū)別的，這種區(qū)別決定了生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)不能適用生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中，法律所衡量的是侵權(quán)人的個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益和受害人的個(gè)人利益之間的關(guān)系，法律通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的方式體現(xiàn)了對(duì)受損的個(gè)人利益的保護(hù)傾向。但在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中，制度所需要協(xié)調(diào)的是造成生態(tài)環(huán)境損害的一方的個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)公共利益和環(huán)境公共利益的關(guān)系。要求造成生態(tài)環(huán)境損害的一方承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任主要理由是外部成本的內(nèi)部化。但是環(huán)境外部成本內(nèi)部化的方式是多樣的，而且這種外部成本內(nèi)部化應(yīng)當(dāng)是以公平的方式進(jìn)行。[22]在我國(guó)已經(jīng)實(shí)行了環(huán)境稅制度對(duì)外部成本進(jìn)行內(nèi)部化的情形下，對(duì)遵守國(guó)家法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)主體再追究生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任，一方面造成了外部成本過(guò)度內(nèi)部化的不公平問(wèn)題，另一方面，也不利于對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行守法激勵(lì)。[23]因此，通過(guò)設(shè)置違法性這一要件，將過(guò)錯(cuò)歸責(zé)引入生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中，能夠?qū)Νh(huán)境公共利益保護(hù)與行為自由、環(huán)境公共利益與經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展的目標(biāo)。

（2）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的具體解釋

《民法典》第1234條和1235條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”，一方面確定了我國(guó)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，另一方面也限定了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以“違法國(guó)家規(guī)定”為過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法律解釋需要明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何解釋“違反國(guó)家規(guī)定”；第二，以“違反國(guó)家規(guī)定”為過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否適用于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的所有情形。

第一，關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋?！斑`反國(guó)家規(guī)定”可以做擴(kuò)張的解釋，即將所有造成生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的行為都解釋為“違反國(guó)家規(guī)定”，但這種解釋方案實(shí)際上使這一表征行為人主觀過(guò)錯(cuò)的要件喪失了獨(dú)立價(jià)值，實(shí)不可取。而將“國(guó)家規(guī)定”限縮為國(guó)家的法律法規(guī)實(shí)際上降低了行為人的注意義務(wù)，亦不可取。此處的“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)解釋為違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境、生態(tài)保護(hù)的法律、國(guó)家政策、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)定，以及基于此等規(guī)定制定的具體排放標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)等。[24]即對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋一方面要保障這一要件對(duì)過(guò)錯(cuò)判斷的獨(dú)立價(jià)值，另一方面也不可降低行為人的注意義務(wù)。

第二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中具有普遍的適用性，但也有例外。在對(duì)“國(guó)家規(guī)定”采用相對(duì)寬泛的解釋的前提下，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中具有普遍的適用性，但在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任同時(shí)構(gòu)成高度危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)例外，即在從事高度危險(xiǎn)事業(yè)時(shí)造成生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在非高度危險(xiǎn)事業(yè)的情形下造成的生態(tài)環(huán)境損害，如果企業(yè)遵守了國(guó)家有關(guān)環(huán)境、生態(tài)保護(hù)的法律、國(guó)家政策、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)定，以及基于此等規(guī)定制定的具體排放標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)、操作規(guī)程指引等規(guī)范，此時(shí)的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)由公共資金來(lái)承擔(dān)。政府可以通過(guò)征收排污稅等方式來(lái)籌集資金、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則差異

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)這兩種侵權(quán)責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則，在具體的法律規(guī)則上也存在差異，主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，構(gòu)成要件的差異。歸責(zé)原則不同，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也必然有所不同。生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：其一，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為；其二，被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的損害；其三，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為與被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的損害之間具有因果關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的構(gòu)成要件是：其一，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為；其二，存在違反國(guó)家規(guī)定的過(guò)錯(cuò)；其三，生態(tài)環(huán)境本身的損害；其四，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有因果關(guān)系。

第二，證明責(zé)任的差異。構(gòu)成要件的差異也決定了兩種責(zé)任舉證責(zé)任的差異，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配一般原則，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中原告的舉證責(zé)任要更重，因?yàn)樵孢€需要證明被告的行為是違反國(guó)家規(guī)定的，通過(guò)違反國(guó)家規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)證明被告的過(guò)錯(cuò)。

第三，責(zé)任方式的差異。生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)直接適用傳統(tǒng)民事侵權(quán)的責(zé)任方式，是以損害賠償為核心目標(biāo)的；而生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)不能以“損害賠償”為核心目標(biāo)，而是以“生態(tài)恢復(fù)”，即生態(tài)環(huán)境功能的恢復(fù)為核心目標(biāo)，即通過(guò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)和自然的恢復(fù)過(guò)程，恢復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境所具有的生態(tài)功能，這是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的核心目標(biāo)，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)體系也應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境生態(tài)功能恢復(fù)為中心來(lái)建構(gòu)其救濟(jì)體系。[25]生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是以生態(tài)環(huán)境修復(fù)這一行為責(zé)任為中心的責(zé)任體系，且為優(yōu)先適用的責(zé)任方式。即使因?yàn)榭陀^原因其責(zé)任方式用賠償損失來(lái)代替，賠償?shù)慕疱X也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)或保護(hù)。生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任以救濟(jì)受損私人的利益為核心目標(biāo)，受損主體根據(jù)具體個(gè)案選擇相應(yīng)的責(zé)任方式，并不以恢復(fù)原狀為第一選擇，受損的主體也對(duì)賠償?shù)慕疱X具有決定其用途的選擇自由，并不一定運(yùn)用于受損的人身或財(cái)產(chǎn)。

第五，是否適用懲罰性賠償?shù)牟町?。根?jù)《民法典》第1232條的規(guī)定，“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。這種懲罰性賠償適用于環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任是沒(méi)有疑義的。但就這種懲罰性賠償制度能否適用于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，有兩種不同的主張：（1）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任也適用懲罰性賠償；（2）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任不適用懲罰性賠償。在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度在理論上已經(jīng)廣為主張，其主要理由包括提高生態(tài)環(huán)境損害的違法成本以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度的預(yù)防和懲罰功能、[26]體現(xiàn)對(duì)惡意損害生態(tài)主體的懲戒、[27]激勵(lì)私人主體參與公益索賠彌補(bǔ)執(zhí)法不足等[28]。在《民法典》的解釋中，有解釋觀點(diǎn)認(rèn)為第1232條規(guī)定的懲罰性賠償制度也適用于環(huán)境侵權(quán)公益訴訟，即適用于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。[29]筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任不適用懲罰性賠償，這不僅是從《民法典》文本本身得出的合理解釋，也符合我國(guó)相關(guān)制度設(shè)計(jì)的法理。正如上文所述，從《民法典》第七編第七章的條文設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，其采用了二元的結(jié)構(gòu)體系，第1232是在規(guī)范生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)的規(guī)范條文中出現(xiàn)的，該條采用的詞語(yǔ)“被侵權(quán)人”也進(jìn)一步表明了其指的是私益被損害的主體。從制度設(shè)計(jì)的法理來(lái)講，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任不適用懲罰性賠償也更為合理。理由如下：其一，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度和一般性賠償責(zé)任已經(jīng)讓侵權(quán)主體承擔(dān)了造成損害的社會(huì)成本，而且還有公法中的行政處罰、刑法中的刑事責(zé)任對(duì)侵權(quán)主體進(jìn)行懲罰，實(shí)無(wú)必要再在民事侵權(quán)制度中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害本身進(jìn)行懲罰性賠償。[30]在實(shí)際案例中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任對(duì)很多違法企業(yè)已經(jīng)是巨額的支出，沒(méi)有必要再加碼以造成過(guò)度懲罰。[31]其二，對(duì)原告主體的激勵(lì)而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持。這些規(guī)則已經(jīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的私人參與執(zhí)法進(jìn)行了激勵(lì)，沒(méi)有必要再通過(guò)懲罰性賠償來(lái)進(jìn)行過(guò)度激勵(lì)。

第六，責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體有差異。在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中，請(qǐng)求權(quán)的主體為“被侵權(quán)人”，而在生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任中，由于損害的是生態(tài)環(huán)境公共利益，沒(méi)有具體的被侵權(quán)人，享有請(qǐng)求權(quán)的主體是“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”，其享有侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)不是因?yàn)槠錇楸磺謾?quán)人，而是源于法律的授權(quán)。

三、《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款的具體解釋

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任

《民法典》第1234條具體就生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，這一規(guī)定涉及到生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)施的請(qǐng)求權(quán)主體、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的責(zé)任內(nèi)容等主要規(guī)范要點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)的責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)實(shí)施的主體與普通的侵權(quán)責(zé)任有別，包括法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)此問(wèn)題，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任內(nèi)容等爭(zhēng)議問(wèn)題則需要進(jìn)行厘清。

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件

首先，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任需要滿足生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。這一構(gòu)成要件即：（1）侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為；（2）生態(tài)環(huán)境公共利益受到損害；（3）污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境公共利益的損害有利害關(guān)系；（4）主觀過(guò)錯(cuò)——違反國(guó)家規(guī)定。

其次，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)還需要滿足這一責(zé)任特殊的構(gòu)成要件，即生態(tài)環(huán)境損害是能夠修復(fù)的。此處的能夠修復(fù)是指具備修復(fù)的可能性，包括全部修復(fù)可能性和部分修復(fù)可能性兩種情況?，F(xiàn)實(shí)中生態(tài)環(huán)境損害存在不具有修復(fù)可能性的情形，例如大氣污染、流動(dòng)水污染等情形，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下不具備修復(fù)可能性。修復(fù)可能性應(yīng)當(dāng)包括直接修復(fù)可能性和替代修復(fù)可能性兩種情形。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的責(zé)任內(nèi)容和性質(zhì)

《民法典》第1234條明確了生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任內(nèi)容和性質(zhì)，這種以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的行為責(zé)任有以下特定的內(nèi)涵及特點(diǎn)：

第一，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能的修復(fù)，其法理基礎(chǔ)來(lái)源于“恢復(fù)原狀”，但具有特定的涵義。與傳統(tǒng)民法中“恢復(fù)原狀”強(qiáng)調(diào)物理性能的原狀恢復(fù)不同，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)功能的恢復(fù)，即恢復(fù)到損害前的基線水平。[32]生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的另一個(gè)特點(diǎn)是整體主義的思維，即不僅要“對(duì)單個(gè)環(huán)境要素的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變做出應(yīng)對(duì)，更要注重對(duì)破壞的生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、平衡狀態(tài)的恢復(fù)”。[33]關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與傳統(tǒng)的“恢復(fù)原狀”的關(guān)系，環(huán)境法學(xué)者更強(qiáng)調(diào)其是一種不同于民法的“恢復(fù)原狀”的環(huán)境法領(lǐng)域特有的責(zé)任方式，而民法學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境修復(fù)責(zé)任是“恢復(fù)原狀”的一種特例，其本質(zhì)特征與“恢復(fù)原狀”相同。[34]這里要區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和民法上作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的“生態(tài)修復(fù)”責(zé)任，前者是一種涉及程序與實(shí)體、公法和私法的責(zé)任，與民法的“恢復(fù)原狀”有著本質(zhì)區(qū)別，而作為《民法典》中規(guī)定的一種特殊的、只適用于生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)領(lǐng)域的“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，其應(yīng)當(dāng)屬于民法總則中“恢復(fù)原狀”的一種形式，但具有區(qū)別于傳統(tǒng)的“恢復(fù)原狀”的特殊內(nèi)涵。“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”這一特殊責(zé)任形式的引入，豐富和發(fā)展了民法的“恢復(fù)原狀”，即民法總則中的恢復(fù)原狀不僅僅指物理性狀的恢復(fù)原樣，還應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)功能的恢復(fù)。

第二，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種行為責(zé)任，不是一種金錢給付責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?234條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的兩種具體的責(zé)任形態(tài):（1）侵害人在合理的期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；（2）侵權(quán)人在合理期限內(nèi)未修復(fù)的，承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分環(huán)境民事公益訴訟案件將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任直接轉(zhuǎn)化為金錢賠償責(zé)任，許多原告在訴訟中為了訴訟的便利和追求新聞的效應(yīng)，針對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的訴訟請(qǐng)求直接要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。[35]《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20第2款規(guī)定：“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。”這一款的第二句話賦予了原告針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害直接請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的權(quán)利，但后續(xù)的費(fèi)用執(zhí)行和生態(tài)修復(fù)行為的實(shí)施和修復(fù)效果的監(jiān)督卻成為影響環(huán)境公益訴訟實(shí)際效果的一個(gè)重要問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?234條的規(guī)定，明確了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為一種行為責(zé)任的性質(zhì)。未來(lái)的適用中，應(yīng)當(dāng)對(duì)直接請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行縮限，即只有在合理期限內(nèi)侵權(quán)人沒(méi)有修復(fù)好生態(tài)環(huán)境（生態(tài)環(huán)境修復(fù)可在較短期限內(nèi)完成的情況下）或沒(méi)有提出切實(shí)可行的技術(shù)方案和資金保障方案（生態(tài)環(huán)境修復(fù)需要期限長(zhǎng)的情況下）的情形下，方可判決侵權(quán)人給付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的措施來(lái)保障生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。概言之，該條的解釋和適用要保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為行為責(zé)任的性質(zhì)。

第三，在具有生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性的情況下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇的責(zé)任形式?，F(xiàn)代的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系是以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的，這也是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和生態(tài)優(yōu)先原則在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的具體體現(xiàn)。因此，只要具備修復(fù)的可能性，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任的當(dāng)然選擇，生態(tài)公共利益的請(qǐng)求權(quán)人不能用賠償損失來(lái)代替生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任。因此，本條中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)的行為責(zé)任是優(yōu)先于第1235條第（四）項(xiàng)“清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用”適用的。第1235條第（四）項(xiàng)中的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用”指的是不能進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)時(shí)按照虛擬治理成本所評(píng)估的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

（二）生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任

《民法典》第1235條對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償損失責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。這一條的適用涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任的構(gòu)成要件；其二，生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任的具體內(nèi)容。

1.生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任的構(gòu)成要件

首先，生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任需要滿足生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)的一般構(gòu)成要件，即：（1）侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為；（2）生態(tài)環(huán)境公共利益受到損害；（3）污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境公共利益的損害有利害關(guān)系；（4）主觀過(guò)錯(cuò)——違反國(guó)家規(guī)定。

其次，具備生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，不能適用賠償損失的責(zé)任來(lái)替代生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。因此，生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任的適用可以分為以下情形：第一，在具備生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性的情況下，賠償損失責(zé)任主要是補(bǔ)充性的責(zé)任，即補(bǔ)充生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不能涵蓋的部分，包括防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用、清除污染費(fèi)用、期間功能損失等；第二，在不具備生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性的情況下，生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任進(jìn)行全面適用，除了防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用、清除污染費(fèi)用、期間功能損失外，還包括通過(guò)虛擬治理成本方法評(píng)估的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。虛擬治理成本方法在不能進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的案例中得到了適用，并被納入到生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的范疇。[36]實(shí)際上，虛擬治理成本是通過(guò)單位污染物的治理成本乘上一個(gè)系數(shù)確定的，這些費(fèi)用是不可能用于受損生態(tài)的修復(fù)的，因?yàn)閾p害的生態(tài)已經(jīng)沒(méi)有修復(fù)的必要性（已經(jīng)自己凈化）或可能性（技術(shù)上條件不成熟）。運(yùn)用虛擬治理成本評(píng)估的所謂的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)功能在于讓污染企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本，對(duì)污染企業(yè)進(jìn)行一定的懲罰，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的核心目標(biāo)是不一樣的，因此更宜納入生態(tài)環(huán)境損害賠償損失的責(zé)任范疇。

2.生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責(zé)任的具體內(nèi)容

（1）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失

這部分又被簡(jiǎn)稱為期間功能損失。根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》的界定，期間功能損害是生態(tài)環(huán)境受到損害之日起到生態(tài)功能恢復(fù)到基線水平期間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失量。

（2）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失

并不是所有的生態(tài)環(huán)境損害都可以修復(fù)，即使可以修復(fù)，也并不是所有情況下均可恢復(fù)到損害前的基線水平。根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》的界定，永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境難以恢復(fù)，其向公眾或其它生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)能力的完全喪失，此種情況下，應(yīng)當(dāng)用價(jià)值賠償對(duì)此部分損失進(jìn)行填補(bǔ)。實(shí)際上，永久性損失不僅包括生態(tài)環(huán)境不能修復(fù)的情形，也應(yīng)當(dāng)包括只能夠部分修復(fù)的情形。

（3）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用

生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用的指向是清晰的，適用中需要明確的是“等費(fèi)用”包括哪些費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條將原告合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用也納入到賠償范圍，這有利于發(fā)揮對(duì)公益原告的激勵(lì)功能，是合理可取的。

（4）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用

清除污染費(fèi)用包括清污方案制定費(fèi)用、清除污染操作費(fèi)用等，[37]其中很大一部分屬于應(yīng)急費(fèi)用的范疇。正如上文所述，此處的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用”主要指不能進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的情況下運(yùn)用虛擬治理成本所評(píng)估出的虛擬的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，在具備生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1234條的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，而不能適用本條的賠償損失責(zé)任。

（5）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用

這部分費(fèi)用屬于應(yīng)急費(fèi)用的范疇，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的費(fèi)用與前一項(xiàng)中的清除污染費(fèi)用，由于具有時(shí)間的緊迫性，不能在司法程序中等待或通過(guò)判決行為人采取措施來(lái)應(yīng)對(duì)該問(wèn)題，因此直接用金錢賠償來(lái)代替行為責(zé)任是比較合理的選擇。

（三）生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中的適用

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定確立了一個(gè)原則，即在沒(méi)有特殊規(guī)定的情形下，生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)則也可適用于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”這一責(zé)任類型中，是因?yàn)檫@兩種責(zé)任有共同的特點(diǎn)，即兩者都是由環(huán)境污染或生態(tài)破壞這兩種原因行為引起的。共同的原因行為決定了生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任可以適用通用或類似的規(guī)則，這些通用或類似規(guī)則主要包括以下方面：

1.因果關(guān)系推定

環(huán)境污染和生態(tài)破壞具有以下特點(diǎn)：第一，長(zhǎng)期性、潛伏性、累積性、廣泛性；第二，環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成損害的過(guò)程具有復(fù)雜性，存在多因一果或多因多果的情況；第三，環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成侵害的認(rèn)定涉及專業(yè)的知識(shí)。[38]這些特點(diǎn)決定了依照通常的因果關(guān)系證明邏輯由原告來(lái)證明因果關(guān)系在事實(shí)上非常困難。因此，在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)因果關(guān)系的證明進(jìn)行調(diào)整，即原告只需對(duì)原因行為和損害后果之間存在蓋然性的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，由侵害人對(duì)不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。[39]這種舉證責(zé)任的分配在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中同樣應(yīng)當(dāng)適用，因?yàn)樗揭媲謾?quán)中被損害主體面對(duì)的難題，環(huán)境公益的代表方一樣也面臨。

2.多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的適用

關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的問(wèn)題，《民法典》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據(jù)多數(shù)人侵權(quán)的不同類型進(jìn)行了有區(qū)別的規(guī)則適用。在多個(gè)主體都違反國(guó)家規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害的情形下，《民法典》第1168條關(guān)于共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定和第1171條關(guān)于并發(fā)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中具有同樣的適用性?！睹穹ǖ洹返?172條關(guān)于兩人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，如何確定各自責(zé)任份額的問(wèn)題，《民法典》第1231條規(guī)定根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量、破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素來(lái)確定責(zé)任份額。這一責(zé)任份額確定的規(guī)則不僅在生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中適用，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中也應(yīng)當(dāng)可以適用。

3.其他侵權(quán)規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任中的適用

將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任寫(xiě)入《民法典》，在《民法典》的體系中生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原理和規(guī)則。因此，除非在單行法中有特別的規(guī)定或根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的性質(zhì)具有限制侵權(quán)責(zé)任一般原理和規(guī)則適用的必要性，一般的侵權(quán)責(zé)任法的原理和規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中均具有適用性。

四、《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款的功能與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)單行法的制定

（一）《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任條款為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權(quán)責(zé)任提供了實(shí)體法的基礎(chǔ)性規(guī)范

權(quán)利和利益的救濟(jì)需要實(shí)體法和程序法的共同協(xié)力。一方面，權(quán)益的救濟(jì)需要實(shí)體法提供權(quán)利救濟(jì)的實(shí)體法基礎(chǔ)性規(guī)范；另一方面，權(quán)益的救濟(jì)需要程序法提供訴訟的程序保障。在民法中，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是程序法上權(quán)益得到法律保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。

目前我國(guó)已經(jīng)基本形成了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)的包括環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在內(nèi)的程序法制度。但是在《民法典》出臺(tái)之前，生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)的實(shí)體法基礎(chǔ)性規(guī)范是缺失的。實(shí)踐中，法院直接引用《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)實(shí)體法規(guī)范來(lái)作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范，但《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)規(guī)范是關(guān)于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)的規(guī)范，不加過(guò)濾地直接適用于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)是不可取的?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》雖然對(duì)政府進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的民事實(shí)體法規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但這些規(guī)定是政策性的規(guī)范，需要轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，而且這些規(guī)定只是政府作為生態(tài)公益索賠權(quán)利人進(jìn)行索賠時(shí)的實(shí)體法規(guī)范，其是否適用于環(huán)境組織也需要法律明確。《民法典》第1234條和1235條關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的兩條規(guī)定，為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權(quán)責(zé)任提供了可以適用于不同公益代表主體的統(tǒng)一的實(shí)體法的基礎(chǔ)性規(guī)范。

（二）生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)需要綜合性的單行法規(guī)范

《民法典》為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權(quán)責(zé)任提供了實(shí)體法的基礎(chǔ)性規(guī)范，但是要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的全面和有效救濟(jì)，還需要以《民法典》的實(shí)體基礎(chǔ)性規(guī)范為前提，通過(guò)綜合性的單行法來(lái)構(gòu)建我國(guó)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)法律制度，形成法典和單行法相協(xié)調(diào)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系。理由如下：

其一，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)不僅需要私法手段，也需要公法手段，需要公私法協(xié)力方能建構(gòu)一個(gè)高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度。由于生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)環(huán)境公共利益的損害，公法在保護(hù)和救濟(jì)公共利益方面擔(dān)當(dāng)著當(dāng)仁不讓的重要角色。行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)責(zé)令停止違法行為、責(zé)令消除危險(xiǎn)、責(zé)令生態(tài)修復(fù)以及行政代履行等行政行為對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)，特別是在生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和應(yīng)急性救濟(jì)方面具有民法手段所不可替代的重要優(yōu)勢(shì)。因此，一個(gè)高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度的構(gòu)建，需要協(xié)調(diào)公法制度和私法制度的關(guān)系，發(fā)揮最大的合力，這一任務(wù)，有賴于未來(lái)生態(tài)環(huán)境損害方面的單行立法來(lái)完成。

其二，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)不僅需要實(shí)體法規(guī)范，也需要訴訟程序規(guī)范，尤其需要對(duì)生態(tài)環(huán)境損害不同的代表主體的程序規(guī)范進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)環(huán)境公共利益的損害，其不能完全適用傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)范。另外，我國(guó)還建立了政府作為索賠主體的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的相關(guān)程序規(guī)范?？梢?jiàn)，我國(guó)已經(jīng)初步形成了環(huán)保組織、政府和檢察機(jī)關(guān)作為生態(tài)公共利益代表主體的程序和訴訟制度。如何協(xié)調(diào)不同的公共利益代表主體進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的程序機(jī)制，也是建構(gòu)高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度的關(guān)鍵所在，這個(gè)任務(wù)的完成，也有賴于未來(lái)生態(tài)環(huán)境損害方面的單行立法來(lái)完成。

注釋

[1]參見(jiàn)呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》，載《人民法院報(bào)》2014年10月29日，第008版。

[2]參見(jiàn)呂忠梅、竇海洋：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。

[3]參見(jiàn)孫佑海、王倩：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典的異見(jiàn)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

[4]參見(jiàn)呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期。

[5]參見(jiàn)馮潔語(yǔ)：《公私法協(xié)動(dòng)視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。

[6]參見(jiàn)上注，馮潔語(yǔ)文。

[7]參見(jiàn)“北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益案”，福建省高級(jí)人民法院（2015）閩終字第2060號(hào)判決。

[8]參見(jiàn)前注2，呂忠梅、竇海洋文。

[9]竺效：《論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[10]參見(jiàn)竇海陽(yáng)：《環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

[11]參見(jiàn)馮汝：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任違法性要件的確立》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第5期。

[12]參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第207頁(yè)以下；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第500頁(yè)以下。

[13]參見(jiàn)陳偉：《環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的二元耦合結(jié)構(gòu)——基于〈民法典•侵權(quán)責(zé)任編〉（草案）的考察》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

[14]參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第200頁(yè)。

[15]參見(jiàn)竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》，法律出版社2016年版，第157頁(yè)。

[16]參見(jiàn)呂忠梅等著：《環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第77-78頁(yè)。

[17]參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第2期；王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。

[18]關(guān)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度是采用違法性獨(dú)立要件的立場(chǎng)還是過(guò)錯(cuò)吸收違法性的立場(chǎng)，我國(guó)民法學(xué)界形成了過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)和違法性獨(dú)立要件說(shuō)兩種觀點(diǎn)。主張過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)的學(xué)者以王利明先生為代表，主張違法性獨(dú)立要件說(shuō)的學(xué)者以楊立新為代表。本文采取的立場(chǎng)是過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)。參見(jiàn)參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第358-372頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第68頁(yè)。

[19]參見(jiàn)王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。

[20]參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第11頁(yè)

[21] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第506頁(yè)。

[22]參見(jiàn)馮汝：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任違法性要件的確立》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2018年第5期。

[23]梁杰：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度——以生態(tài)環(huán)境損害的違法性為切入點(diǎn)》，載《環(huán)境與發(fā)展》2019年第七期。

[24]參見(jiàn)參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第227頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第553-554頁(yè)。

[25]參見(jiàn)呂忠梅、竇海陽(yáng)：《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。

[26]參見(jiàn)杜偉偉：《環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償研究》，載《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2019年第6期。

[27]參見(jiàn)楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之建構(gòu)——〈民法典侵權(quán)編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

[28]參見(jiàn)周驍然：《論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的建構(gòu)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。

[29]參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)編著：《民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第249頁(yè)。

[30]參見(jiàn)闕占文，黃笑翀：《論懲罰性賠償在環(huán)境訴訟中的適用》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4 期。

[31]即使在沒(méi)有適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，因?yàn)樘摂M治理成本在賠償評(píng)估中的使用和刑事責(zé)任、行政處罰和民事賠償三種同為保護(hù)公共利益的責(zé)任制度在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域的適用，已經(jīng)引發(fā)了懲罰過(guò)度的問(wèn)題。具體請(qǐng)參見(jiàn)龔學(xué)德：《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》，參見(jiàn)《行政法學(xué)研究》2019年第5期，第106頁(yè)以下；曾娜，吳滿昌:《生態(tài)環(huán)境損害賠償中的多重責(zé)任之比例審查探討》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期，第110頁(yè)以下。

[32]參見(jiàn)呂忠梅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期。

[33]前注25，呂忠梅、竇海陽(yáng)文。

[34]參見(jiàn)劉士國(guó)：《民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評(píng)析》，載《東方法學(xué)》2020年第4期。

[35]比較典型的案例參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2014)常環(huán)公民初字第2號(hào)民事判決書(shū)、重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01民初773號(hào)民事判決書(shū)、云南省高級(jí)人民法院(2011)云高民一終字第41號(hào)民事判決書(shū)、山東省德州市中級(jí)人民法院(2015)德中環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決書(shū)。

[36]關(guān)于運(yùn)用虛擬治理成本方法來(lái)評(píng)估生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的典型案例包括泰州天價(jià)環(huán)境公益訴訟案，德州大氣污染環(huán)境公益訴訟案，重慶廢水直排長(zhǎng)江公益訴訟案等，請(qǐng)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院二審（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)判決書(shū)，山東省德州市中級(jí)人民法院(2015)德中環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01民初773號(hào)民事判決書(shū)。

[37]參見(jiàn)前注14，黃薇書(shū)，第205頁(yè)。

[38]參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第372頁(yè)以下。

[39]《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條。