當(dāng)前疫情防控工作中應(yīng)注意的幾個(gè)法律問題

1月28日拍攝的武漢火神山醫(yī)院建設(shè)工地（無人機(jī)照片）。這家醫(yī)院專門用于救治新型冠狀病毒感染的肺炎患者。新華社 圖
新型冠狀病毒感染的肺炎疫情暴發(fā)以來，社會(huì)各界都在做各種努力，前線醫(yī)務(wù)工作者們尤其可歌可泣。然而，面對疫情，也有一些應(yīng)對措施或者應(yīng)對表現(xiàn)，值得反思。
一、關(guān)于“信息披露不及時(shí)”
大多數(shù)人是經(jīng)歷過“非典”疫情的，“領(lǐng)教”過傳染病的歷害。
通過“非典”疫情，大家應(yīng)該學(xué)到了很多經(jīng)驗(yàn)，比如基本的醫(yī)療防護(hù)知識(shí)。此次疫情被公布不久，全國各地民眾均迅而普遍地速戴起了口罩，這一點(diǎn)比“非典”時(shí)期有明顯進(jìn)步。
一般認(rèn)為，“非典”疫情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是對瞞報(bào)疫情信息行為的嚴(yán)肅處理?！胺堑洹币咔榫嘟癫⒉痪眠h(yuǎn)，所以可能很多人都無法理解，為何此次又會(huì)出現(xiàn)“信息披露不及時(shí)”的問題？
據(jù)稱，武漢“封城”措施正式實(shí)施前，已有約500萬人離開武漢，這可能不可避免地?cái)U(kuò)大了疫情。由此引發(fā)人們的震驚甚至憤怒，實(shí)屬人之常情。
當(dāng)然，我們不是說這500萬人不能離開武漢，而是說遠(yuǎn)在此之前，本應(yīng)有很多可以采取必要防治措施的機(jī)會(huì)，去落實(shí)《傳染病防治法》所確立的“預(yù)防為主”的法律原則。
無論如何，約500萬人已經(jīng)離開武漢，由此又引起了各地不同的連鎖反應(yīng)?？梢哉f，很多后續(xù)問題，可能均與“信息披露不及時(shí)”有關(guān)。
承認(rèn)“信息披露不及時(shí)”，也是一種進(jìn)步的表現(xiàn)。但是，我們不得不說，此處用詞是“信息披露”，而《傳染病防治法》的用詞是 “（疫情的）報(bào)告、通報(bào)和公布”。該法有關(guān)疫情公布的規(guī)定是：“公布傳染病疫情信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確?！保ǖ谌藯l）
從中文語境來看，“披露”與“公布”具有一定相似性，但更有比較明顯的不同?！芭丁笔侵赴l(fā)表、宣布、顯露出來，該詞最早出自《后漢書·卷六〇下·蔡邕傳》：“宜披露失得，指陳政要?！?br>以此例句來看，“宜披露”中的“宜”字，至少包含了兩點(diǎn)信息：第一，你得首先掌握著信息；第二，在是否公開掌握的信息問題上，存在一個(gè)選擇問題。既然有“宜披露”，則也可能存在“不宜披露”。
從法律上說，《政府信息公開條例》中所用“公開”一詞，與此處的“披露”一詞頗為相似。因?yàn)樯婕懊孛艿葐栴}，并不是所有政府信息都是可以公開的。但是，對疫情類信息，該條例則明確將其規(guī)定為政府應(yīng)主動(dòng)公開的信息，此間也不存在是否公開的選擇問題。
至于“公布”，意思相對比較清楚，即公開發(fā)布，使大家知道。此間，不存在對是否公開的選擇問題?！秱魅静》乐畏ā穼Υ说谋硎鏊迷~匯，就是“公布”而不是“披露”。
也就是說，對傳染病疫情信息，沒有要不要公布的問題，也不存在公布早晚的選擇。法律的規(guī)定很明確：公布傳染病疫情信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確。因之，不應(yīng)讓公眾猜測，更不應(yīng)讓公眾追討。
二、關(guān)于疫情信息的公布主體
當(dāng)談及“信息披露不及時(shí)”問題時(shí)，相關(guān)的解釋是“授權(quán)之后才能披露”。應(yīng)該說，此處應(yīng)是對《傳染病防治法》相應(yīng)條款的誤讀。
相應(yīng)規(guī)定出現(xiàn)在《傳染病防治法》第三十八條，該條共四款，分別是：（第一款）“國家建立傳染病疫情信息公布制度”；（第二款）“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門定期公布全國傳染病疫情信息。省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門定期公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息”；（第三款）“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)向社會(huì)公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門向社會(huì)公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息”；（第四款）“公布傳染病疫情信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確”。
其中確實(shí)有關(guān)于“授權(quán)”的內(nèi)容，但是通讀以上內(nèi)容，應(yīng)該不難看出，并不是任何情況下，都必須首先得到國務(wù)院衛(wèi)生行政部門授權(quán)，才能對社會(huì)公布疫情信息。
第二款表明，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)公布全國疫情信息，各地衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)公布本地疫情信息。此處的公布，是定期公布，是一項(xiàng)長期的日常工作，不需要特別授權(quán)。說得直白一些，就是應(yīng)該出現(xiàn)一例，就公布一例，不能等到集中暴發(fā)才公布。
至于談到“授權(quán)”的第三款，是對“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)”的特別安排。正如此次疫情，因?yàn)楹芏嗍∈幸呀?jīng)出現(xiàn)疫情，此時(shí)需要國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一指揮和協(xié)調(diào)。只不過，是否授權(quán)的選擇權(quán)在國務(wù)院衛(wèi)生行政部門，而不是在地方衛(wèi)生行政部門。
更重要的是，第三款所規(guī)定的是“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)”的特別措施。但問題是，法律并不是規(guī)定說，只有等到“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)”才公布，而應(yīng)該是出現(xiàn)一例公布一例。
人們不滿意的可能是，如果能夠做到上述第四款對信息公布所規(guī)定的“及時(shí)、準(zhǔn)確”，可能根本不會(huì)出現(xiàn)“傳染病暴發(fā)、流行”。
三、關(guān)于“信息披露不及時(shí)”的原因
從邏輯上說，“信息披露不及時(shí)”是結(jié)果，而不是原因。截至目前，似乎并沒有公布“信息披露不及時(shí)”的原因。
《傳染病防治法》第三章，規(guī)定了“疫情報(bào)告、通報(bào)和公布”。對如何判斷疫情信息，如何向上級(jí)報(bào)告疫情信息，如何在不同部門間通報(bào)疫情信息，如何向社會(huì)公布疫情信息，實(shí)際上國家已經(jīng)建立了完整的制度體系，法律已經(jīng)有明確規(guī)定。
此時(shí)，可能需要向公眾說明的是，在以上疫情信息傳遞過程中，是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題。
只有找到了問題之所在，才談得上問題處理，也才談得上亡羊補(bǔ)牢。否則，就說明我們的傳染病疫情公布制度存在重大漏洞。下一次，或者在別的地方，該制度仍然可能會(huì)失靈。
至于問題的出現(xiàn)，是否與匆忙處理“疫情謠言”有關(guān)，可能還需要主管部門的進(jìn)一步調(diào)查和認(rèn)定。
2003年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第十條規(guī)定：“編造與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十一條之一的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。”
但是，《傳染病防治法》第三十一條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)傳染病病人或者疑似傳染病病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向附近的疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)告?！?br>也就是說，對傳染病疫情，可能并不需要特別確切的證據(jù)證實(shí)，關(guān)鍵是及時(shí)報(bào)告，而不宜動(dòng)輒即認(rèn)定為謠言加以治罪。否則，若言路堵塞，疫情可能更加危險(xiǎn)。
1月28日，就武漢公安機(jī)關(guān)前不久傳喚8名發(fā)布有關(guān)肺炎不實(shí)信息人士一事，最高人民法院微信公眾號(hào)發(fā)布的文章《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了!》認(rèn)為，事實(shí)證明，“信息發(fā)布者發(fā)布的內(nèi)容，并非完全捏造”。據(jù)此，“執(zhí)法機(jī)關(guān)面對虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認(rèn)知能力”?！爸灰畔⒒緦賹?shí)，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對這樣的‘虛假信息’理應(yīng)保持寬容態(tài)度?！?br>四、關(guān)于封城、封村、封路
所謂武漢“封城”，應(yīng)該是一個(gè)比較通俗的說法，并不是一個(gè)特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢?br>對不同類別的傳染病，法律規(guī)定的管控措施存在區(qū)別。
國家衛(wèi)健委2020年第1號(hào)公告稱，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，“將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施”。
《傳染病防治法》第四十三條第二款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定對本行政區(qū)域內(nèi)的甲類傳染病疫區(qū)實(shí)施封鎖；但是，封鎖大、中城市的疫區(qū)或者封鎖跨省、自治區(qū)、直轄市的疫區(qū)，以及封鎖疫區(qū)導(dǎo)致中斷干線交通或者封鎖國境的，由國務(wù)院決定?！?br>因此，所謂“封城”，準(zhǔn)確來說應(yīng)該被稱為是對“疫區(qū)”實(shí)施“封鎖”。但是，對像武漢這樣人口超過一千萬的大、中型城市，封鎖的決定權(quán)并不在武漢市，也不在湖北省，而是在國務(wù)院。同時(shí)，如果其他省市也相繼發(fā)生比較嚴(yán)重的情況，則也可能出現(xiàn)類似的管控措施。
我們注意到，在一些地方，特別是一些農(nóng)村地區(qū)，出現(xiàn)了以堵路為代表的所謂“封村”措施。
對此需要指出的是，如《傳染病防治法》第四十三條第二款的上述內(nèi)容所示，僅有省、自治區(qū)、直轄市人民政府才有權(quán)決定對本行政區(qū)域?qū)嵤┓怄i，其他部門均無權(quán)自行決定進(jìn)行所謂的“封村”。
同時(shí)，如果需要采取較為嚴(yán)格的管控措施，比如停工、停業(yè)、停課等，根據(jù)《傳染病防治法》第四十二條，也需要由縣級(jí)以上人民政府報(bào)上一級(jí)人民政府決定后才能實(shí)施。也就是說，最低應(yīng)由地級(jí)市人民政府決定。村或其他單位，一般均無權(quán)自行決定和實(shí)施。
實(shí)際上，堵路等問題，在2003年“非典”期間也多有發(fā)生。公安部當(dāng)時(shí)明確要求保持交通暢通，并對違法現(xiàn)象進(jìn)行了及時(shí)糾正和通報(bào)。
對本次肺炎疫情暴發(fā)后一些基層發(fā)生的堵路等現(xiàn)象，1月28日，公安部明確要求，對未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)卡攔截、斷路阻斷交通等違法行為，要依法穩(wěn)妥處置，維護(hù)正常交通秩序。我們希望，這一要求得到地方的堅(jiān)決落實(shí)，以避免不必要的矛盾或糾紛，保持社會(huì)秩序正常。
五、關(guān)于歧視特定籍貫人員與泄漏個(gè)人隱私信息
這段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上陸續(xù)出現(xiàn)了有關(guān)湖北之外的來源地為湖北或者籍貫為的人士不被允許住酒店、民宿，不讓通行等消息。這引發(fā)了一些做法是否厚道的問題。當(dāng)然，也有報(bào)道或網(wǎng)民發(fā)貼指出，一些地區(qū)或酒店等經(jīng)營機(jī)構(gòu)是明確接收湖北籍人員的。
《傳染病防治法》第十六條明確規(guī)定：“國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心、幫助傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，使其得到及時(shí)救治。任何單位和個(gè)人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人?！彼裕颂帟翰簧婕笆欠窈竦赖膯栴}。不得歧視是一項(xiàng)明確法律義務(wù)，應(yīng)該主動(dòng)遵守。社會(huì)上確實(shí)存在對傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人不同程度的歧視，這種違法現(xiàn)象應(yīng)予以糾正。至少官方應(yīng)該態(tài)度明確，不能含糊。
更重要的是，法律不但明確規(guī)定不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，而且對其他普通人員，即使他們來自疫區(qū)，除了特定情形下的隔離觀察或檢疫外，并沒有關(guān)于對來自疫區(qū)人員、特定籍貫和地區(qū)人員的特別規(guī)定。
另外，也有人員在網(wǎng)絡(luò)上反映，由于其自湖北武漢等地返鄉(xiāng)，個(gè)人車輛號(hào)牌、手機(jī)號(hào)等信息遭泄漏，流傳于網(wǎng)絡(luò)。
對此，《傳染病防治法》也很明確。該法第十二條規(guī)定：“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料?！钡诹藯l同時(shí)規(guī)定，“故意泄露傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人、密切接觸者涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料的”，“由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，通報(bào)批評，給予警告；對負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予降級(jí)、撤職、開除的處分，并可以依法吊銷有關(guān)責(zé)任人員的執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
至于其他人員故意泄漏個(gè)人隱私的，則應(yīng)根據(jù)民事法律法規(guī)等其他法律規(guī)范，追究相應(yīng)法律責(zé)任。