常州“毒地”土壤污染責(zé)任案辦案手記全過程

環(huán)境修復(fù)網(wǎng)訊:案件背景和基本事實(shí)

2010年江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工有限公司位于常州市新北區(qū)龍虎塘地區(qū)的廠區(qū)（以下簡稱“常隆地塊”）被常州市新北區(qū)政府收儲，收購協(xié)議未對該地塊污染治理修復(fù)責(zé)任做約定。2011年5月新北區(qū)政府?dāng)M對該地塊進(jìn)行商業(yè)住宅開發(fā)，委托常州市環(huán)境保護(hù)研究所對該地塊進(jìn)行調(diào)查，制作了場地環(huán)境調(diào)查技術(shù)報(bào)告和健康風(fēng)險評估報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三企業(yè)在長期生產(chǎn)經(jīng)營過程中，嚴(yán)重污染了原廠址“常隆地塊”的土壤和地下水，該地塊需修復(fù)才能投入使用。2013年7月常州市新北區(qū)城建局與黑牡丹公司簽訂了《建設(shè)項(xiàng)目委托建設(shè)協(xié)議》，由黑牡丹公司組織實(shí)施該地塊土壤修復(fù)工程。2013年8月黑牡丹公司委托常州環(huán)科院制作《常隆地塊污染場地修復(fù)技術(shù)方案》2013年9月在常州環(huán)保局備案上述方案及專家論證意見。。2013年9月6日

新北區(qū)環(huán)保局審批該修復(fù)工程的環(huán)境影響報(bào)告表。該修復(fù)方案中污染土壤采用“異位-資源化利用+局部區(qū)域隔離”的修復(fù)方法，即將污染場地-6米以上的污染土壤挖出，利用新型干法水泥回轉(zhuǎn)窯生產(chǎn)裝置，作為水泥廠原料資源化利用，-6米以下污染土壤采取隔離措施；污染地下水修復(fù)采用“原位化學(xué)氧化”的修復(fù)方法，即將化學(xué)氧化劑通過注入井引入地下含水層，通過藥劑與地下水發(fā)生氧化反應(yīng)，去除或降解地下水中的污染物。

2014年3月常隆地塊修復(fù)工程一期正式實(shí)施。2014年12月污染土壤資源化利用的水泥廠因故停產(chǎn)，直至2015年9月恢復(fù)生產(chǎn)。2015年12月中旬，現(xiàn)場堆放約3萬噸污染土壤，冬季北風(fēng)，異味影響常州外國語學(xué)校等敏感人群。2016年1月常州市政府編制了《異味應(yīng)急處置方案》和《土壤修復(fù)技術(shù)方案調(diào)整報(bào)告》，修復(fù)方案調(diào)整為整體覆土封蓋。2016年2月黑牡丹公司委托常州環(huán)科院編制《土壤修復(fù)調(diào)整工程驗(yàn)收技術(shù)方案》，常州環(huán)保科技開發(fā)中心主持召開專家咨詢會，形成專家咨詢意見；2016年2月15日

編制了《污染場地土壤修復(fù)調(diào)整工程驗(yàn)收技術(shù)報(bào)告》。2016年初，該地塊用途由商業(yè)開發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)楣簿G地。

2016年5月

江蘇圣泰公司編制了該地塊的防控技術(shù)方案，分三個階段（2016-2020年，2021-2035年，2036年以后）開展防控工作。

原告訴訟請求

1、請求判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，如不能履行上述行為則承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

2、請求判令三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉。

3、請求判令三被告承擔(dān)原告因本訴訟支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用以及案件受理費(fèi)。

二審法院裁判結(jié)果

1、撤銷常州中院一審判決；

2、 三被上訴人在本判決生效后十五日內(nèi)在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉；

3、三被上訴人在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向自然之友和綠發(fā)會支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)各23萬元；

4、駁回上訴人其他訴訟請求；

5、一審、二審案件受理費(fèi)各100元由三被上訴人負(fù)擔(dān)。

一、為什么提起這個訴訟？

2016年4月18日，一個風(fēng)和日麗的日子，我和法律團(tuán)隊(duì)同事去天津考察的路上，發(fā)現(xiàn)一條新聞引爆了朋友圈：常州外國語學(xué)校的學(xué)生健康因環(huán)境污染受到影響，原因是在修復(fù)一馬路之隔的“棕地”常隆地塊時，建設(shè)單位未按照修復(fù)方案建設(shè)密閉大棚，致使毒氣散發(fā)出來對周邊公眾健康造成了影響。早在那年年初，這個消息便被媒體曝光，我們當(dāng)時已關(guān)注到。這次央視曝光，信息比較全面。當(dāng)天晚上，一從天津回來，我們便召集舉行了選案會。選案會是我們決定是否提起環(huán)境公益訴訟的重要程序。選案會上，大家一致認(rèn)為，現(xiàn)有信息不足，但事件影響重大，需要馬上搜集詳細(xì)信息。會議之后，我們開始著手系列信息公開的申請，先后向常州市環(huán)保局、新北區(qū)環(huán)保局、新北區(qū)國土資源局等遞交了近四十份信息公開申請書。這些政府機(jī)關(guān)先后郵寄來幾大箱材料。

在詳細(xì)研讀了相關(guān)材料，并結(jié)合通過其他途徑調(diào)取的證據(jù)和掌握的信息，我們認(rèn)為，第一，該事件具有典型性，類似的環(huán)境問題在各地都有，如提起訴訟可以推動類似環(huán)境問題的解決；第二，該事件對公眾健康影響大，希望通過訴訟能夠消除該污染地塊對公眾健康的威脅；第三，相關(guān)的土壤污染防治法律缺失，希望通過個案推動相關(guān)法律的健全。而且，在公眾高度關(guān)注該事件的情況下，可以獲得社會較大的支持，從而能推動上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過分析，圍繞上述目標(biāo)，開始展開具體的法律行動。

二、訴訟進(jìn)程及相關(guān)活動

（一）收集梳理證據(jù)，準(zhǔn)備起訴材料

2016年4月20日，我們向常州市環(huán)保局及新北區(qū)環(huán)保局提交江蘇省常州市新北區(qū)常隆地塊污染調(diào)查與風(fēng)險評估報(bào)告、污染場地修復(fù)方案等9份信息公開申請。后來又根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)情況多次進(jìn)行信息公開申請。

在掌握了相關(guān)材料之后，自然之友工作團(tuán)隊(duì)與代理律師金杜所的吳青律師等一起再次舉行選案會，討論訴訟策略。計(jì)劃先對原來在常隆地塊生產(chǎn)的三化工企業(yè)起訴，然后對修復(fù)該污染地塊的公司起訴。準(zhǔn)備好訴三化工企業(yè)的起訴材料之后，2016年4月29日，同事在常州市中院當(dāng)面遞交了起訴材料。不久，中國綠色發(fā)展與生物多樣性保護(hù)基金會（以下簡稱“綠發(fā)會”）也加入，成為共同原告。

（二）公益訴訟原告一審敗訴，并承擔(dān)189萬訴訟費(fèi)

法院于2016年5月16日立案。2016年11月15日，庭前會議。2016年12月21日，開庭。2017年1月25日，在春節(jié)假期前的最后一個工作日，法院開庭宣判，駁回原告的所有訴訟請求，并判令公益訴訟原告承擔(dān)189萬案件受理費(fèi)。輿論為之嘩然，我也備受打擊，因擔(dān)心15天的上訴期不夠充分準(zhǔn)備，春節(jié)假期未過完就回到單位準(zhǔn)備上訴事宜。

（三）二審撤銷原審判決，支持了上訴人除被上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用之外的其他訴訟請求

與綠發(fā)會及案件的代理律師經(jīng)過數(shù)次討論后，自然之友首先在上訴期內(nèi)2017年2月7日提交了上訴狀；隨后，綠發(fā)會也提交了上訴狀。2017年3月1日，江蘇省高院受理了上訴申請。江蘇省高院于2018年2月28日和12月18日先后舉行庭前會議，12月19日開庭，12月27日開庭宣判。12月的庭前會議、開庭及開庭宣判全部在江蘇省庭審直播網(wǎng)上直播，并允許所有感興趣的媒體經(jīng)申請進(jìn)行拍攝和旁聽。二審判決撤銷了一審判決，三被上訴人在國家級媒體上向社會公眾賠禮道歉；支付二上訴人律師費(fèi)和差旅費(fèi)各23萬元；駁回上訴人其他訴訟請求；案件受理費(fèi)按件收取，一審、二審各100元由三被上訴人承擔(dān)。該判決未支持被上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的訴訟請求。理由是由于當(dāng)?shù)卣诮M織實(shí)施風(fēng)險管控和修復(fù)，政府已經(jīng)支出的費(fèi)用不屬于公益訴訟案件審理范圍；將來的土壤修復(fù)治理費(fèi)用因數(shù)額不確定無法支持。

（四）針對常隆地塊修復(fù)過程中的污染，提起第二案

經(jīng)過長達(dá)半年的證據(jù)搜集和材料梳理，針對常隆地塊修復(fù)過程中產(chǎn)生的污染，自然之友和綠發(fā)會于2016年11月29日提起第二起案子，訴黑牡丹、天馬萬象二企業(yè)在修復(fù)過程中未按照修復(fù)方案來施工從而產(chǎn)生環(huán)境污染。該案在當(dāng)年12月9日立案，2017年3月24日進(jìn)行法院談話，2018年3月22日和11月1日兩次進(jìn)行證據(jù)交換。

（五）參與《土壤污染防治法》的制定，落實(shí)污染者擔(dān)責(zé)制度

自然之友提起常州“毒地”第一案的一個重要目的是推動污染者擔(dān)責(zé)制度的落實(shí)，但是由于相關(guān)法律制度的缺失，使得該目標(biāo)在該訴訟推動中困難重重。2016年，自然之友在原環(huán)境保護(hù)部項(xiàng)目支持下，專題進(jìn)行土壤污染防治立法調(diào)研工作，特別針對污染者擔(dān)責(zé)制度在土壤污染防治領(lǐng)域的具體落實(shí)，法律責(zé)任的追究制度等提出了相應(yīng)的立法建議，提交給了原環(huán)境保護(hù)部和全國人大環(huán)資委。該法在2018年審議通過，在2019年1月1日實(shí)施。該法對污染者擔(dān)責(zé)制度不僅有原則性規(guī)定，而且具體規(guī)定了污染責(zé)任人負(fù)有實(shí)施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)的義務(wù)，并承擔(dān)所有相關(guān)費(fèi)用。土壤污染責(zé)任人變更的，由變更后承繼其債權(quán)、債務(wù)的單位或者個人履行相關(guān)土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。公益訴訟也寫入了法律。

三、案件分析

（一）污染者是否承擔(dān)消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境影響的責(zé)任？

1、 污染者擔(dān)責(zé)是土壤污染相關(guān)責(zé)任分配的基本原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任

該判決認(rèn)為，污染者擔(dān)責(zé)是《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律確定的環(huán)境保護(hù)的基本原則。被上訴人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。企業(yè)改制并不切斷其對改制前環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)。被上訴人應(yīng)對企業(yè)改制前的污染行為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。三被上訴人企業(yè)雖歷經(jīng)改制，但改制只是企業(yè)經(jīng)營體制、股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理方式等發(fā)生變化，企業(yè)主體一直延續(xù)而未終止或滅失。政府收儲不是法律規(guī)定的污染者不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形。案涉地塊存在其他污染責(zé)任單位不影響被上訴人對其自身污染行為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

特別需要指出的是，該判決對訴訟時效的判定規(guī)則符合環(huán)境污染侵權(quán)的特點(diǎn)，對其他類似環(huán)境侵權(quán)案件訴訟時效的確定有參考意義。