實(shí)用 ▏最高人民法院關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)損害的裁判規(guī)則

近年來，隨著國家越來越重視在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也要注意當(dāng)?shù)丨h(huán)境的保護(hù)，相關(guān)政策的發(fā)布以及以環(huán)境侵權(quán)訴訟為主的公益訴訟也逐漸進(jìn)入人們的視野。隨著我國對于環(huán)境事業(yè)的關(guān)注，2015年底《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》和《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要》都強(qiáng)調(diào)了“健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”，國家對環(huán)境問題的重視可見一斑。

截至2018年4月15日，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵字“環(huán)境污染”共計(jì)22062件案例，其中由最高人民法院作出的共有86件。本文致力于針對環(huán)境污染訴訟實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題，結(jié)合最高人民法院作出的判決予以梳理和說明。

一、理論介紹

(一)污染環(huán)境致人損害侵權(quán)行為的概念

污染環(huán)境是指由于人為原因而使人類賴以生存發(fā)展的空間和資源發(fā)生化學(xué)、物理、生物特征上的不良變化，以致影響人類健康的生產(chǎn)活動(dòng)或者生物生存的現(xiàn)象。污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為，是指污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成他人財(cái)產(chǎn)或者人身損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

(二)環(huán)境污染致人損害侵權(quán)行為的認(rèn)定

認(rèn)定環(huán)境污染致人損害侵權(quán)行為，需要注意以下幾點(diǎn);

①行為人污染環(huán)境與損害之間存在因果關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，因果關(guān)系的證明實(shí)施倒置方式，由加害人舉證證明因果關(guān)系的不存在。如果不能證明因果關(guān)系不存在，則推定因果關(guān)系的存在。另外，如果法律規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由，也由行為人承擔(dān)證明責(zé)任。

②行為人污染環(huán)境的行為違反了國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定。

③環(huán)境污染責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任原則。

(三)環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)

①存在數(shù)個(gè)行為主體時(shí)，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定

②因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

③環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防止污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營機(jī)構(gòu)，在有有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的，除依照有關(guān)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。(魏振瀛主編：《民法》，北大大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第731頁。)

二、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的裁判規(guī)則

實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：

污染者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，污染者除承擔(dān)損害賠償責(zé)任外，因環(huán)境侵權(quán)的特別之處，污染者尚需承擔(dān)其他責(zé)任。

案件：再審申請人何順英、江隆圣、何江玫與被申請人福州開發(fā)區(qū)天信貿(mào)易有限公司、福州港臺(tái)江港務(wù)公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事裁定書最高人民法院(2014)民申字第120號(hào)

最高院認(rèn)為：

何順英、江隆圣、何江玫在一審中以天信公司租用臺(tái)江公司經(jīng)營的魁岐碼頭裝卸散裝水泥產(chǎn)生噪聲、粉塵污染為由，請求臺(tái)江公司與天信公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一、二審法院查明，臺(tái)江公司從2005年起將魁岐碼頭散裝水泥裝卸場地租賃給天信公司使用，天信公司在該場地內(nèi)從事散裝水泥裝卸作業(yè)，涉案噪聲、粉塵污染與魁岐碼頭散裝水泥裝卸作業(yè)有關(guān)。該水泥裝卸的作業(yè)人系天信公司，而不是臺(tái)江公司，即涉案污染行為系天信公司實(shí)施的。本案沒有證據(jù)證明臺(tái)江公司共同參與了上述水泥裝卸作業(yè)，與天信公司共同實(shí)施了污染行為。何順英、江隆圣、何江玫提出天信公司受臺(tái)江公司的委托進(jìn)行水泥裝卸作業(yè)且臺(tái)江公司對天信公司的裝卸作業(yè)負(fù)有管理責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審法院判決涉案污染由天信公司承擔(dān)責(zé)任，而不支持何順英、江隆圣、何江玫要求臺(tái)江公司承擔(dān)責(zé)任的請求，并無不當(dāng)。

關(guān)于污染侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，何順英、江隆圣、何江玫居住的魁岐航標(biāo)站，系工作場所，位于福州市江濱主干道高架橋下，又緊鄰碼頭作業(yè)區(qū)、閩江航道及魁岐貨運(yùn)鐵路站。根據(jù)福州市政府《福州市﹤城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)標(biāo)題城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)國務(wù)院環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組效部門規(guī)范性文件公布日期1982.04.06時(shí)效性失效適用區(qū)>域劃分》的規(guī)定，魁岐航標(biāo)站屬于4類城市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域，不屬于環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)值較低的1類區(qū)域(以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域)或者2類區(qū)域(居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū))。何順英對魁岐航標(biāo)站周圍環(huán)境狀況應(yīng)當(dāng)是明知的，而仍選擇在該區(qū)域長期居住，意味其要忍受比一般居民區(qū)較高的噪聲，何順英對其自身及其子女江隆圣、何江玫所受損害也具有一定過失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摲ú]有特別規(guī)定該法第二十六條關(guān)于過失相抵原則的規(guī)定不適用于環(huán)境污染責(zé)任，過失相抵原則作為侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定可以適用于環(huán)境污染責(zé)任。何順英、江隆圣、何江玫認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任不應(yīng)適用過失相抵原則，與法不符。綜合本案案情，二審法院酌定天信公司對何順英、江隆圣、何江玫所受污染損害承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：

兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定請求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。

案件：江蘇豐源鋁業(yè)有限公司、江蘇華豐鋁業(yè)有限公司等與江蘇豐源鋁業(yè)有限公司、江蘇華豐鋁業(yè)有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?最高人民法院 (2015)民申字第1365號(hào)

最高院認(rèn)為：

關(guān)于張成均是否有權(quán)主張環(huán)境污染損害賠償?shù)膯栴}。水污染事件發(fā)生時(shí)張成均已在涉案順堤河河段養(yǎng)魚多年，其是否辦理養(yǎng)殖證系相關(guān)漁業(yè)行政主管部門實(shí)施行政管理范疇，不影響張成均因養(yǎng)殖行為形成的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。張成均作為其養(yǎng)殖魚的所有權(quán)人，在其權(quán)利遭受侵害時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，享有依法向污染者提起訴訟，請求損害賠償?shù)臋?quán)利。故豐源公司、華豐公司以及大屯公司的上述申請?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予采信?/p>

關(guān)于是否能夠排除豐源公司、華豐公司、大屯公司等排放污染物可能，以及上述當(dāng)事人各自承擔(dān)的損害賠償比例是否符合法律規(guī)定的問題本案查明，大屯公司排放水污染物許可證審批表載明其有排污口(編號(hào)WS-01251901)，排放去向?yàn)樾炫婧?，可排放污染物有化學(xué)需氧量、氨氮等物質(zhì)成分。微山縣環(huán)保局出具的相關(guān)水質(zhì)監(jiān)測報(bào)告中四處采樣點(diǎn)位的取樣水中均含有化學(xué)需氧量、氨氮等物質(zhì)成分。而豐源公司、華豐公司系相關(guān)鋁類材料或鋁制品的加工、銷售企業(yè)，與大屯公司經(jīng)營范圍相近似，均臨近徐沛河，有“雨水排污口”。三環(huán)公司排污去向亦系徐沛河。同時(shí)，二審判決根據(jù)一審法院勘驗(yàn)情況并結(jié)合錄像資料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)認(rèn)定，大屯公司、豐源公司、華豐公司以及三環(huán)公司附近的徐沛河上有三個(gè)排污口。另，綜合上述情況，二審判決關(guān)于不能排除大屯公司、豐源公司、華豐公司、三環(huán)公司向徐沛河排放污水，并通過沿河、京杭運(yùn)河等相關(guān)河流污染至涉案順堤河張成均養(yǎng)魚河段可能的認(rèn)定，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。關(guān)于豐源公司、華豐公司提供的《關(guān)于江蘇豐源鋁業(yè)有限公司監(jiān)察報(bào)告》《對江蘇豐源、華豐鋁業(yè)工業(yè)水使用的說明》，大屯公司提供的《關(guān)于江蘇大屯鋁業(yè)有限公司2011年度排污許可證落實(shí)情況的監(jiān)察報(bào)告》《江蘇大屯鋁業(yè)有限公司電解鋁及陽極生產(chǎn)線項(xiàng)目回顧性評(píng)價(jià)》《污水處理運(yùn)行記錄》《中水回用運(yùn)行記錄》《情況說明》等，并非損害發(fā)生時(shí)豐源公司、華豐公司、大屯公司生產(chǎn)排污情況的監(jiān)測記載，不足以推翻本案判決上述認(rèn)定。本案系環(huán)境污染發(fā)生的糾紛，大屯公司、豐源公司、華豐公司、三環(huán)公司應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，因其均未提供充分證據(jù)證明該因果關(guān)系不存在，故本案判決認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，并考慮到該水污染損害的發(fā)生不能完全排除還有其他污染者等因素，酌定大屯公司、豐源公司、華豐公司、三環(huán)公司四家公司平均承擔(dān)賠償張成均200548元(即總損失的20%)的責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定及本案查明的基本事實(shí)，并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：

污染者舉證證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：1.排放的污染物沒有造成損害的可能;2.排放的可造成該損害的污染物未達(dá)到該損害發(fā)生地的;3.該損害于排放污染物之前已發(fā)生的;4.其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形?！巴贫ㄒ蚬P(guān)系成立”，僅僅意味著受害人不對因果關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任，但并不意味著受害人無須承擔(dān)其他證明責(zé)任。受害人舉證不能的，仍需承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

案件：葛洲壩荊門水泥有限公司與武漢金橋水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司、胡四權(quán)、中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第1560號(hào)

最高院認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)是荊門水泥公司應(yīng)否對金橋公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及金橋公司的損失如何認(rèn)定。一、關(guān)于荊門水泥公司應(yīng)否對金橋公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。荊門水泥公司對存在粉塵、噪音等污染的客觀事實(shí)并不否認(rèn)，其申請?jiān)賹彽闹饕碛墒钦J(rèn)為湖北省水產(chǎn)局組織的專家鑒定與評(píng)估意見、武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心做出的司法鑒定、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量檢測測試中心(武漢)出具的《對荊門金橋大鯢良種泉水繁育基地5尾大鯢種魚死亡原因的認(rèn)定》以及宜賓研究所出具的《對荊門金橋大鯢良種泉水繁育基地5尾大鯢(種魚)死亡原因的認(rèn)定說明》沒有證明效力，不應(yīng)采信。申請人意在通過否定以上證據(jù)，證明自己的污染行為與金橋公司的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因此無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，大鯢是一種喜蔭、喜靜、喜潔的兩棲動(dòng)物，其對生存環(huán)境要求很高。而水泥廠在生產(chǎn)水泥的過程中必然會(huì)產(chǎn)生粉塵、噪音、震動(dòng)等，本案金橋公司的大鯢養(yǎng)殖基地距荊門水泥公司僅300米，長期在粉塵、噪音、震動(dòng)的環(huán)境中生活，勢必對大鯢的生長、發(fā)育、繁殖等產(chǎn)生一定影響，金橋公司提供上述證明，可以證實(shí)荊門水泥公司污染事實(shí)成立，金橋公司損害事實(shí)存在，且初步證明了二者之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條第三項(xiàng)“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法規(guī)標(biāo)題最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008法信匯編版)制定機(jī)關(guān)最高人民法院效力等級(jí)司法解釋公布日期2008.12.16時(shí)效性現(xiàn)行有效》第四條第三款：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，申請人應(yīng)對其排污行為與大鯢養(yǎng)殖的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，但本案一審、二審、再審中，申請人均未提交相應(yīng)證據(jù)，僅否定上述對損失成因作出的鑒定意見的合法性、有效性，并未完成其法定的證明責(zé)任。因此，原審認(rèn)定荊門水泥公司存在污染侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大鯢養(yǎng)殖損害的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。