停止唱衰油車，工信部才沒有“判死刑”

導(dǎo)語

Introduction

“百公里油耗3.3升”，這個目標(biāo)值引發(fā)的烏龍認(rèn)知，并非行業(yè)的希冀。

作者丨石? ?劼

責(zé)編丨楊? ?晶

編輯丨何增榮

“8月份乘用車零售銷量，新能源滲透率達(dá)到53.14%了，更高于7月的51.1%?！蔽蚁霃膶γ娴念M先生表情里看出波瀾。

“電氣化從來都是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢?！彼畔聼崦朗降谋?，仍然一臉淡定。

“那么油車豈不是日子越來越難過了？特別是工信部前不久提出百公里油耗目標(biāo)3.3升。”

“你真相信上面要求純油車達(dá)到這個油耗水平？那些為了流量的自媒體在危言聳聽，而深度專業(yè)媒體是不是應(yīng)該以正視聽呢？”頜先生嘴角浮現(xiàn)出一絲笑謔。

我被問得不自信了，開始翻查工信部官網(wǎng)的原文件。

“3.3升目標(biāo)針對誰？難度大不大？電車有沒有考驗(yàn)？這三個問題仔細(xì)查一查、想一想，就會明白上頭并不想逼死汽油車。”頜先生又呷了一口咖啡，“推進(jìn)電氣化和維持內(nèi)燃機(jī)看起來是一對矛盾的目標(biāo)，但在現(xiàn)實(shí)條件下，反而可能共存，比如混動車，比如同步設(shè)置高目標(biāo)?！?/p>

圖|工信部官網(wǎng)原文出處

在他的提示下，我終于翻出工信部官網(wǎng)那一頁——公開征求《乘用車燃料消耗量評價(jià)方法及指標(biāo)》等兩項(xiàng)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的意見。

“百公里3.3升”的真正出處，就是這里；但《電動汽車能量消耗量限值》同樣也是出自這里，偏偏極少有人提到電動汽車還被設(shè)立了一個百公里電耗13.92度的高難度目標(biāo)。

“畢竟治大國若烹小鮮，汽車工業(yè)的發(fā)展，電氣化是未來的演變方向，而內(nèi)燃機(jī)是當(dāng)下的立身之本，”頜先生一推鼻梁上的眼鏡，目光飄向遠(yuǎn)方，“終究，你不能不追求明天，也不能放棄今天?！?/p>

“油車死刑”？烏龍而已！

2024年8月21日，工信部發(fā)布了公開征求《乘用車燃料消耗量評價(jià)方法及指標(biāo)》等兩項(xiàng)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的意見。旋即，“油車被要求百公里3.3升”的說法，從汽車產(chǎn)業(yè)到消費(fèi)者中間，都引發(fā)了軒然大波。

為燃油車鳴不平者拍案而起，為電氣化力挺者志得意滿，也有為流量者煽風(fēng)點(diǎn)火，但幾乎絕少有觀點(diǎn)注意到頜先生所提的三個問題，甚至連“百公里3.3升目標(biāo)何時實(shí)現(xiàn)”都未必能說清楚。

“許多媒體只有情緒和口水，當(dāng)然，許多受眾也只追求情緒和口水。”頜先生真是絲毫不留情面。

工信部此次一共發(fā)布了四個文件，分為兩組。前一組針對“企業(yè)平均燃料消耗量年度要求”，后一組針對“電動汽車燃料消耗量”。

“燃料消耗量這個詞，就意味著不是專門給油車設(shè)限，”頜先生又一次引發(fā)了我的好奇心，“比如燃料電池車用的氫、純電動車火力發(fā)電的煤，都算在燃料消耗量里面?！?/p>

所謂“油車百公里油耗3.3升目標(biāo)”，來自于第一組，總共有兩個核心指標(biāo)，一個叫“企業(yè)平均燃料消耗量”，一個叫“車型燃料消耗量”。

所謂百公里3.3升目標(biāo)，是2030年“企業(yè)平均燃料消耗量”目標(biāo)，也是“車型燃料消耗量”里面中等車型目標(biāo)的基礎(chǔ)數(shù)值。

圖|百公里3.3升是2030年企業(yè)平均燃料消耗量目標(biāo)

“燃料消耗量”雖然不能簡單理解為“油耗”，但不妨簡化理解——工信部希望諸如一汽紅旗、長安汽車、比亞迪、上汽大眾、東風(fēng)日產(chǎn)這些汽車企業(yè)，旗下所有車型的加權(quán)平均油耗，在2030年達(dá)到3.3升。

只針對油車嗎？原文明確寫著，包括能夠燃用汽油或柴油燃料的車輛、純電動車輛、燃料電池車輛以及燃用氣體燃料和醇醚類燃料的車輛。

“說這個指標(biāo)只針對汽油車？簡直胡說八道?！鳖M先生少有地冷笑一聲，“電車會折算油耗，降低平均值，同時電車本身也有電耗目標(biāo)，難度也不小?！?/p>

圖|目標(biāo)范圍包括新能源車，并非針對油車

“逼死汽油車”觀點(diǎn)的另一個核心元素，在于“3.3升太難達(dá)到”。但這同樣是一種誤解。

首先，如前所述，3.3升是整個車企的“平均油耗”（更精確地說，是平均燃料消耗量），純電動車的能耗也會轉(zhuǎn)為油耗納入統(tǒng)計(jì)，類似比亞迪DM5.0那種百公里油耗能低于3升的插混，也在統(tǒng)計(jì)之中，都可以為油車分擔(dān)壓力。

其次，這個3.3升，是不是很難達(dá)到呢？

圖|2022年已經(jīng)達(dá)成百公里4.1升

通常我們在開車時，實(shí)際油耗往往會被工信部油耗低，畢竟測試工況會比現(xiàn)實(shí)工況簡單。因此一般工信部油耗，比小熊油耗、易車、之家、懂車帝的油耗數(shù)值低。

換句話說，不要拿工信部的百公里3.3升，當(dāng)成我們自己開車的3.3升，實(shí)現(xiàn)工信部3.3升目標(biāo)，比現(xiàn)實(shí)達(dá)成3.3升要簡單。

那么，大家知道當(dāng)前工信部油耗的水平嗎？

圖|2023年企業(yè)平均燃料消耗實(shí)現(xiàn)百公里3.78升

從工信部自己給的數(shù)據(jù)看，2022年，企業(yè)平均油耗就已經(jīng)降低到百公里4.1升，2023年只有3.78升。而3.3升的目標(biāo)，是按照2026到2030年分階段去實(shí)現(xiàn)的。

圖|燃料消耗量目標(biāo)分階段達(dá)成，2030年為100%

“去年已經(jīng)有3.78升的基礎(chǔ)，7年后實(shí)現(xiàn)3.3升，真的很難嗎？”我被頜先生問得啞口無言。

“你們不懂工信部的苦心”

從西格瑪求和公式，到各種冗長的表達(dá)，工信部文件看得我一個頭兩個大。

“你別煩躁，正是因?yàn)橄胍紤]周全，才會制定這么復(fù)雜的計(jì)算體系，”頜先生讓我平靜下來，“甚至不同大小的車型，油耗目標(biāo)也不同?！?/p>

圖|燃料消耗量目標(biāo)分不同規(guī)格車型

工信部把車型按照整備質(zhì)量，分成三個級別，分別提出不同的要求

整備質(zhì)量小于1.09噸，微型車或者小型車，百公里燃料消耗目標(biāo)2.57升；

整備質(zhì)量大于2.51噸，大型車或者尺寸較大的新能源車，百公里燃料消耗目標(biāo)4.7升；

介于兩個數(shù)字之間，百公里燃料消耗目標(biāo)稍微復(fù)雜一些，以3.3升為基礎(chǔ)，再加上實(shí)際質(zhì)量減去1.58噸平均值，乘以0.0015系數(shù)，而這個1.58噸，是所有乘用車的平均整備質(zhì)量，因?yàn)榻^大多數(shù)乘用車都是這個級別，因此計(jì)算起步數(shù)值，也和企業(yè)整體的平均燃料消耗目標(biāo)一致，都是3.3。

為啥這么做？因?yàn)樾≤嚭碗娷?，確實(shí)可以降低平均值。

我們做個簡化計(jì)算的假設(shè)，跟實(shí)際不一定相符如果上汽大眾一年就賣兩款車，朗逸一年100萬輛，百公里油耗5升，帕薩特一年10萬輛，百公里油耗10升，那么上汽大眾一年的平均油耗，就是（100萬×5+10萬×10）/110萬=5.45升，而不是算術(shù)平均，（10+5）/2=7.5升。

這樣規(guī)定，雖然企業(yè)可以追求整體平均數(shù)，但也不能因?yàn)殡娷嚭托≤囐u得多，就由著一些大車的油耗高到突破天際。

“要知道，CAFC很大程度上參考了美國的CAFE法規(guī)，”頜先生又開始了橫向?qū)Ρ龋按蠹抑豢吹絿鴥?nèi)2030年的百公里3.3升很嚇人，卻不知道美國那邊有個更嚇人的百公里1.9升?！?/p>

圖|美國政府也提出了2032年百公里1.9升的驚人目標(biāo)

頜先生所指的，是美國2027-2032車型年的輕型汽車GHG法規(guī)，對CAFE目標(biāo)進(jìn)行了修訂，提出到2032年，乘用車新車行業(yè)平均二氧化碳排放為73克/英里。

不少業(yè)內(nèi)人士都還記得“中國用百公里油耗升，美國用單位油耗行駛里程英里每加侖，歐洲用二氧化碳排放克/公里”，而歐洲曾經(jīng)制定2020年95克/公里排放目標(biāo)，折合百公里油耗4.5升。這個目標(biāo)被車企和政府扯皮，延遲到2021年才實(shí)現(xiàn)。

那么73克/英里，就折合大約百公里油耗1.9升，比2026年CAFE法規(guī)目標(biāo)提高了60%。

不過按照CAFE的標(biāo)準(zhǔn)，到2032年，美國乘用車平均燃效達(dá)到85英里/加侖，折合百公里2.767升。雖然不及1.9升那么令人驚愕，卻也難于國內(nèi)2030年的3.3升。

圖|美國CAFE標(biāo)準(zhǔn)折合2032年百公里2.767升

“你可以說這是這一屆白左政府的不切實(shí)際目標(biāo)，但至少能確定的是，各國政府都在推進(jìn)節(jié)能減排，目標(biāo)是產(chǎn)業(yè)升級和能源安全，”對頜先生的認(rèn)知跨度，我一直都是內(nèi)心欽佩的，“起碼我們可以大致判定各國都是差不多在推進(jìn)類似的目標(biāo)，工信部的那個3.3升其實(shí)不是最嚴(yán)苛的?！?/p>

至此，某些流量導(dǎo)向者關(guān)于“工信部逼死油車”的陳述，在我腦海里徹底崩塌，而真相則漸漸浮出水面。

純電動車擔(dān)子也不輕

許多人都有一個誤區(qū)純電動車被國家養(yǎng)成了溫室里的花朵。

“從長遠(yuǎn)來說，既然要培養(yǎng)產(chǎn)業(yè)競爭力，就不可能一直給純電動車提供拐棍，”其實(shí)一直很佩服頜先生的記憶力，“你從純電動車折算油耗的標(biāo)準(zhǔn)能看出來，十多年前，純電動車折算油耗按0計(jì)算，銷量按10倍算。如今純電動車的油耗折算，要計(jì)入火力發(fā)電、損耗，早就不是吳下阿蒙?！?/p>

圖|2013年的核算辦法，純電動車按0油耗、5倍銷量計(jì)算

我翻出2013年《乘用車企業(yè)平均燃料消耗量核算辦法》，第十五條寫著

·對企業(yè)生產(chǎn)或進(jìn)口的純電動乘用車、燃料電池乘用車、純電動驅(qū)動模式綜合工況續(xù)駛里程達(dá)到50公里及以上的插電式混合動力乘用車，綜合工況燃料消耗量實(shí)際值按零計(jì)算，并按5倍數(shù)量計(jì)入核算基數(shù)之和；

·綜合工況燃料消耗量實(shí)際值低于2.8升/100公里（含）的車型（不含純電動、燃料電池乘用車），按3倍數(shù)量計(jì)入核算基數(shù)之和；

·其他插電式混合動力乘用車，按實(shí)際數(shù)量核算。

這意味著純電動車當(dāng)時是按0油耗計(jì)算，并且銷量權(quán)重要乘以5。

圖|純電動車需要折算油耗

11年后呢？

這次工信部的文件說得很清楚，按照GB/T 37340-2019電動汽車能耗折算方法去計(jì)算，里面考慮到了火力發(fā)電的碳排放、線纜電力傳輸損耗、充電效率等。

圖|純電動車折算油耗，需要考慮火力發(fā)電和傳輸損耗等

從國標(biāo)看，如果一款純電動車百公里電耗15度，按簡單折算法是百公里油耗1.74升，按燃料生命周期是3.4升，按二氧化碳排放法是4.65升。

“別再嚷嚷什么電車火力發(fā)電不環(huán)保，人家也要把火力發(fā)電的碳排放折算成油耗的好伐？”頜先生一臉不屑，“更別說火力發(fā)電的集中碳排放，和居民區(qū)隨意的尾氣排放，完全不能等量齊觀?！?/p>

圖|百公里電耗15度的純電動車，按不同折算方法能換成4.65升

和燃油車、混動車一樣，純電動車在折算油耗之外，也有針對性的能耗目標(biāo)，也就是電耗目標(biāo)。

·整備質(zhì)量小于1.09噸，微型車或者小型車，百公里電耗目標(biāo)10.1度；

·整備質(zhì)量大于2.71噸，大型車或者尺寸較大的新能源車，百公里電耗目標(biāo)19.2度；

·介于兩個數(shù)字之間，以13.92為基礎(chǔ)，再加上實(shí)際質(zhì)量減去1.78噸平均值，乘以0.00556系數(shù)，同理，1.78噸，也是所有電動乘用車的平均整備質(zhì)量。

圖|純電動車電耗目標(biāo)也分級了

“電車油車幾乎一視同仁了，”云淡風(fēng)輕，是頜先生一貫的表情，“國家又不傻，嬰兒期的電車會喂奶，逐漸成熟之后當(dāng)然要拋棄奶嘴。愈加嚴(yán)酷的訓(xùn)練，愈是能培養(yǎng)出強(qiáng)大的競爭力，把特斯拉這條鯰魚放進(jìn)來也是同樣的考量?！?/p>

當(dāng)然，我們還不能站著說話不腰疼，畢竟對開發(fā)動力總成的車企研發(fā)部兄弟們來說，當(dāng)發(fā)動機(jī)性能快到極限，百公里油耗每進(jìn)步0.1升，都不容易。

但也沒大家想象得那么困難，覺得好像要求從現(xiàn)實(shí)的百公里七八升突然腰斬到3.3升，我們應(yīng)該對內(nèi)燃機(jī)有更多信心，對國家合理發(fā)展產(chǎn)業(yè)有更多信心，而不是陷入“國家要逼死汽油車”的幻境里，憤慨而罵，罵完了不知所措。

“真正強(qiáng)大的車企，已經(jīng)在進(jìn)步的路上了，”頜先生總結(jié)，“一手優(yōu)化內(nèi)燃機(jī)熱效率，一手推進(jìn)電驅(qū)動開發(fā)?！?/p>

產(chǎn)業(yè)的升級推動，從來靠著千萬人努力跋涉的洪流，而不是靠橫掃屏幕的口水。

原文標(biāo)題:停止唱衰油車，工信部才沒有“判死刑”