點(diǎn)評(píng)：千萬(wàn)別把油耗標(biāo)準(zhǔn)與零排放政策“混”起

前幾天，轉(zhuǎn)來(lái)了一篇評(píng)論文章《油耗標(biāo)準(zhǔn)與零排放汽車(chē)政策混在一起，真得會(huì)很糟嗎？》，針對(duì)我之前發(fā)表的《把油耗標(biāo)準(zhǔn)與零排放汽車(chē)政策混在一起會(huì)很糟！請(qǐng)看這十條意見(jiàn)》提出了質(zhì)疑，可能發(fā)得比較匆忙，連標(biāo)題也出現(xiàn)了錯(cuò)字，作者把“真的”寫(xiě)成了“真得”，那就說(shuō)明我們提到的問(wèn)題非常值得重視。

　　我想在這里明確一下：我們的初衷是介紹加州的經(jīng)驗(yàn)，幫助中國(guó)政府采納最低成本的，最適合中國(guó)情況的新能源積分政策。在政策沒(méi)有公布之前，我們提供我們的想法。假如中國(guó)政府最終確定了某個(gè)零排放汽車(chē)政策，需要的話我們會(huì)幫助中國(guó)盡量走最佳的實(shí)施途徑，減少那個(gè)政策所帶來(lái)的潛在負(fù)面性(沒(méi)有最好)。

　　就新能源車(chē)積分與油耗標(biāo)準(zhǔn)混合政策，請(qǐng)容許我直接引用加州空氣資源委員會(huì)副執(zhí)行官Alberto Ayala博士的觀點(diǎn)：“The reason ZEV in CAFé is a difficult proposal is because, if China looks at the US policy as an example, the current requirements are not sufficient for driving ZEV uptake. In other words, as currently structured, you can meet CAFé w/o many ZEVs. And to the extent that China wants ZEV, the current US CAFé is woefully ineffective for that purpose. To be effective, CAFé stringency would need to reflect a solid assessment of ZEV market trends and potential in order to really achiever any realistic ZEV uptake. For this reason, the ZEV Mandate as structured works so well. It’s highly focused on driving a specific technology, that of truly zero emissions; which for air quality and climate, is what California and China are really after.”

　　我把Alberto的話簡(jiǎn)單翻譯一下：“之所以說(shuō)把零排放汽車(chē)政策放到企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)里是個(gè)困難的建議是因?yàn)榧偃缰袊?guó)把美國(guó)政策作為一個(gè)例子，目前的要求不足以促進(jìn)零排放汽車(chē)的采用。換句話說(shuō)，像目前這樣的安排，你不需要很多零排放汽車(chē)來(lái)滿足企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)急需零排放汽車(chē)的迫切性來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在美國(guó)的企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)對(duì)達(dá)到這個(gè)目的來(lái)說(shuō)是可悲的無(wú)效。要達(dá)到效果，企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格度需要反映出對(duì)未來(lái)零排放汽車(chē)市場(chǎng)趨勢(shì)和潛力有個(gè)堅(jiān)實(shí)的判斷；這樣才能真正達(dá)到任何現(xiàn)實(shí)的零排放汽車(chē)的采用。因?yàn)檫@個(gè)原因，現(xiàn)在這種架構(gòu)的零排放汽車(chē)指令政策進(jìn)展相當(dāng)好。這個(gè)政策高度集中在推動(dòng)一個(gè)特定的真正的零排放技術(shù)；對(duì)于空氣質(zhì)量和氣候變化來(lái)說(shuō)，這個(gè)技術(shù)是加州和中國(guó)確實(shí)正在最求的。”

　　現(xiàn)在讓我來(lái)逐點(diǎn)回應(yīng)一下這篇評(píng)論的種種質(zhì)疑：(以下簡(jiǎn)稱《真得會(huì)很糟嗎？》)

　　《真得會(huì)很糟嗎？》說(shuō)我第一點(diǎn)用北汽和江淮舉例會(huì)誤導(dǎo)讀者認(rèn)為北汽江淮生產(chǎn)黃標(biāo)車(chē)。我想任何仔細(xì)讀原文的讀者都會(huì)理解我的原意：即兩種政策混在一起后，污染的車(chē)在車(chē)隊(duì)平均核算里會(huì)被新能源車(chē)抵消；與北汽和江淮是否生產(chǎn)黃標(biāo)車(chē)無(wú)關(guān)。

　　接著這位作者又說(shuō)：“用黃標(biāo)車(chē)舉例是想告訴大家這些自主品牌企業(yè)生產(chǎn)的傳統(tǒng)汽車(chē)排放都很高吧。”這就有點(diǎn)無(wú)理取鬧了。

　　我的第二點(diǎn)用圖像說(shuō)明，在美國(guó)，通用汽車(chē)因?yàn)樯a(chǎn)了大批新能源車(chē)使得它能夠生產(chǎn)更污染的傳統(tǒng)車(chē)。

1  2  下一頁(yè)>