Uber和Waymo的官司實為激光雷達專利的爭奪

近日，Waymo和Uber的案件有了新進展。Uber被要求返還盜竊的機密文件并進行調(diào)查，案件主角萊萬多斯基也停止了激光雷達相關(guān)工作。Waymo為自己的委屈討了個說法，Uber也因為不必完全終止自動駕駛工作而松了口氣。

關(guān)于兩家公司的案件梳理，網(wǎng)上已經(jīng)有了非常詳細(xì)的版本。這篇文章不會再花大量篇幅復(fù)述其中的“愛恨情仇”，我們主要想說的有兩件事。

第一，除了控訴萊萬多斯基離職前下載14000份秘密資料竊取商業(yè)機密，Waymo還單獨指控了Uber侵犯了自己的三個激光雷達技術(shù)專利。為什么對激光雷達這么緊張呢？

第二，這起案件被不少人視為自動駕駛專利案的開端，兩家公司因為知識產(chǎn)權(quán)掐架，專利對從事自動駕駛公司而言意味著什么？公司又該如何保護自己辛苦研發(fā)的技術(shù)呢？

在向法院提交的文件中，Waymo是這么介紹它的：擁有360度的探測視野，可以探測車流、行人、自行車和行車時需要注意的障礙物。它的成本會大幅削減，只有Velodyne64線激光雷達的10%，Waymo量產(chǎn)的全自動駕駛汽車會搭載這款激光雷達。介紹中，成本下降90%的信息點十分吸引眼球。要知道，價格過高是激光雷達大規(guī)模用于自動駕駛汽車所面臨的最大難題。Waymo能做到這點，用了什么妙招？Uber侵犯的三個激光雷達專利大致解釋了降價思路。

左邊是Velodyne64線內(nèi)部設(shè)計，右側(cè)為Waymo專利中激光雷達圖示

一個方法是收發(fā)模塊的特殊設(shè)計。上面是Velodyne64線產(chǎn)品和Waymo激光雷達的比較圖。Velodyne64線產(chǎn)品中，激光光束發(fā)射和接收處是分開的，但是根據(jù)8836922號專利介紹，Waymo改進了設(shè)計，發(fā)射接收光束共用了一個光路。這種設(shè)計的好處在于小型化產(chǎn)品的同時，還大大減少了細(xì)致校準(zhǔn)收發(fā)模塊的時間，不會因為細(xì)微的誤差而影響整個激光雷達系統(tǒng)的精度；另一個降低成本的方式在于簡化了激光雷達系統(tǒng)核心部分激光二極管驅(qū)動電路（可以控制激光發(fā)射和接收的路徑）和激光雷達預(yù)準(zhǔn)直系統(tǒng)（讓發(fā)散的激光變成平行光），專利號分別是9368936和9086273。

Waymo這么寶貝激光雷達是有原因的。Waymo7年前就開始花費重金持續(xù)在激光雷達技術(shù)上投入，為其耗費了數(shù)千萬美元和數(shù)千小時的工時，才有了目前的這些成果。對Waymo來說，這個激光雷達是自己“最重要的財產(chǎn)”。這個“最重要”不僅體現(xiàn)同類產(chǎn)品相比的競爭力上，從整個自動駕駛系統(tǒng)層面來看，激光雷達也是直接影響感知和定位，不可缺少的核心零部件。和攝像頭這類被動傳感器相比，激光雷達可以主動探測周圍環(huán)境。因為激光光束更加聚攏，所以比毫米波雷達擁有更高的探測精度。在自動駕駛汽車行駛過程中，激光雷達可以對周圍環(huán)境實時3D建模。而且配合高精度地圖運用激光SLAM幫助自動駕駛汽車定位，比單用GPS和慣導(dǎo)要更加精準(zhǔn)一些。

Waymo已經(jīng)有了母公司谷歌的地圖資源，如果能同時掌握激光雷達這個至關(guān)重要的傳感器，在這個基礎(chǔ)上研究自動駕駛系統(tǒng)，Waymo就已經(jīng)集齊了自動駕駛所需的多個關(guān)鍵技術(shù)，競爭力可以上升好幾個級別。因此，當(dāng)Uber的行為觸及了Waymo多年來憋的產(chǎn)品大招，并且這個產(chǎn)品會影響到整個技術(shù)體系，甚至關(guān)系到最終自動駕駛汽車的量產(chǎn)，Waymo選擇對簿公堂也就不難理解了。

對于如此重要的技術(shù)，Waymo選擇了商業(yè)秘密保護以及申請專利。這也是目前技術(shù)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護的兩種形式，前者是直接對技術(shù)采取保密措施，后者是公開技術(shù)方案換取在專利有效期內(nèi)對該技術(shù)的獨占實施權(quán)。

近年來，自動駕駛領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司越來越多，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的問題開始得到關(guān)注。一方面，自動駕駛還在發(fā)展初期，新技術(shù)研發(fā)需要投入大量人力和資源，還要為此承擔(dān)風(fēng)險，因此很多公司會利用法律途徑來保護原創(chuàng)技術(shù)。另一方面，自動駕駛的人才珍貴且稀少，核心員工的流動很可能會帶來技術(shù)泄露的風(fēng)險。因此，知識產(chǎn)權(quán)律師范相玉建議，除了直接采取保密措施將技術(shù)成果作為商業(yè)秘密保護，創(chuàng)業(yè)公司可以用申請專利的方式來保護技術(shù)成果。無論是基礎(chǔ)技術(shù)還是高精技術(shù)，只要符合授予專利的條件，都應(yīng)該申請專利。

對于自動駕駛這個仍然較為新興的技術(shù)領(lǐng)域而言，很多技術(shù)都處于試驗階段。企業(yè)完成了技術(shù)發(fā)明以后，形成商用產(chǎn)品之前，往往要進行不斷的改進、調(diào)試。真正形成成熟的商用產(chǎn)品可能需要比較長的周期，而且很有可能按照相同的技術(shù)路徑最終生產(chǎn)出成熟商業(yè)產(chǎn)品的并不是技術(shù)的原創(chuàng)者，或者也有可能被離職的員工帶到別的企業(yè)進行進一步的研發(fā)、使用。

因此，專利申請并不一定要等到有成熟的產(chǎn)品之后再申請專利，對于較為前沿的技術(shù)，可以采取先占申請的策略——企業(yè)完成了發(fā)明創(chuàng)造后，只要該技術(shù)方案具備專利性，不必經(jīng)過詳盡的技術(shù)細(xì)節(jié)和產(chǎn)業(yè)化論證，可直接申請專利，提前在技術(shù)發(fā)展的路徑上占領(lǐng)制高點。這樣，即便其他企業(yè)在該發(fā)明創(chuàng)造的范圍內(nèi)進行改進形成商用產(chǎn)品，在實施時也需要向?qū)＠麢?quán)人支付許可費。

當(dāng)然，企業(yè)也可以在該發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進一步完善得到的成熟的商用產(chǎn)品申請專利，但是申請的時機要放在產(chǎn)品公開之前，這樣，可以形成一個較為完備的專利技術(shù)的保護體系，有了這樣一個完備的專利技術(shù)體系，就可以在市場競爭中形成一定的技術(shù)壟斷優(yōu)勢，即便是企業(yè)被并購，也會有一個比較好的估值。

需要注意的是，專利除了可以保護產(chǎn)品，也可以是對前沿技術(shù)的跑馬圈地。自動駕駛領(lǐng)域，已經(jīng)有不少公司通過專利來獲得競爭上的壟斷性優(yōu)勢，并且通過授權(quán)專利使用而從中收益。德國慕尼黑專攻知識產(chǎn)權(quán)法的Grunecker專利律師（Grunecker Patent Attorneys）統(tǒng)計過2010年到2015年自動駕駛專利申請的情況。發(fā)現(xiàn)國外零部件供應(yīng)商以及OEM都在大量積累專利，以此鞏固自己的競爭優(yōu)勢，但表中上榜的中國公司數(shù)量為0。

這一現(xiàn)狀值得中國研究自動駕駛公司引起警示。因為當(dāng)國外公司在關(guān)鍵的自動駕駛技術(shù)進行了專利布局，中國公司再使用技術(shù)時的自由支配度就會下降。如果要使用其他公司已經(jīng)申請專利的技術(shù)，就不得不獲得授權(quán)。這一情況必定會阻礙中國自動駕駛的發(fā)展。在傳統(tǒng)汽車技術(shù)方面，中國公司并不具備優(yōu)勢。自動駕駛所需的新技術(shù)為這一現(xiàn)狀帶來轉(zhuǎn)機。國內(nèi)的公司有機會從以往的簡單模仿到有意地進行自主技術(shù)創(chuàng)新。雖然從復(fù)制到自己創(chuàng)新又難免借鑒的時候一定會有專利案件的發(fā)生，但是隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的覺醒，國內(nèi)的自動駕駛公司也會慢慢在技術(shù)專利上積攢起自己的優(yōu)勢。

很多人把Waymo和Uber的官司視為自動駕駛專利案的起點。因為隨著競爭越來越臨近產(chǎn)品化，技術(shù)逐漸成熟不再有那么多創(chuàng)新，一定會有很多類似的案件發(fā)生。這一現(xiàn)象也在提醒我們，光看技術(shù)可能已經(jīng)無法判斷誰更有競爭力，關(guān)鍵還是要看有多少核心專利掌握在手。